Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13574/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича - представители не явились, извещены,

от Муниципального предприятия Трест "Теплофикация" представители не явились, извещены,

от ООО "И-Капитал" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-36959/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" об исправлении описки в определении суда от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-36959/10 признана недействительной сделка зачета, оформленная актом взаимозачета от 28.12.2011 N 110 между ЗАО "Строительная компания "Ремстрой", МП "Трест "Теплофикация" и ООО "И-Капитал". Применены последствия недействительности сделки с МП "Трест "Теплофикации" и ООО "И-Капитал" в пользу ЗАО "Строительная компания "Ремстрой" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 26 066 рублей 85 копеек (л.д.140-141).

11.12.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Ремстрой" обратился в суд заявлением об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части определения от 03.12.2012 по делу N А41-36959/2010. (л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-36959/10 исправлены опечатка, допущенная в резолютивной части определения, согласно которой следует читать: "Признать недействительной сделку зачета, оформленную актом взаимозачета от 28.12.2011 N 110 между ЗАО "Строительная компания "Ремстрой", МП "Трест "Теплофикация" и ООО "И-Капитал". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с МП "Трест "Теплофикации" и ООО "И-Капитал" в пользу ЗАО "Строительная компания "Ремстрой" 953 342 рубля 73 копейки задолженности. Взыскать с МП "Трест "Теплофикации" в пользу ЗАО "Строительная компания "Ремстрой" сумму задолженности в размере 953 342 рубля 73 копейки. Взыскать с МП "Трест "Теплофикации" в пользу ЗАО "Строительная компания "Ремстрой" расходы по государственной пошлине в размере 26 066 рублей 85 копеек. Выдать исполнительный лист" (л.д. 161).

Не согласившись с указанным определением, МП "Трест "Теплофикация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, МП "Трест "Теплофикация" и ООО "И-Капитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Следовательно, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.10.2012 (л.д. 138) при оглашении резолютивной части присутствовал конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиодиск судебного заседания, являющийся приложением к протоколу судебного заседания от 23.10.2012 (л.д. 137), на котором была оглашена резолютивная часть определения от 03.12.2012 по делу N А41-36959/10. Согласно информации содержащейся на аудиодиске резолютивная часть определения оглашена в редакции определения от 23.10.2012 (л.д. 139). То есть без учета внесенных судом первой инстанции исправлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принимая в порядке статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение об исправлении опечатки, суд фактически изменил содержание резолютивной части определения от 03.12.2012, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом в мотивировочной части определения от 03.12.2012 отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно последствий недействительной сделки и распределения судебных расходов.

Кроме того, определение об исправлении опечатки является немотивированным, поскольку суд не обосновал то обстоятельство, что изменение последствий недействительной сделки и распределение расходов по государственной пошлине является именно опечаткой.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, но судом не было принято решение.

По смыслу статьи 178 АПК РФ исправление недостатков судебного акта и применение последствий недействительности сделки возможно путем вынесения судом дополнительного решения, но не путем вынесения определения об исправлении описок и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Также лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-36959/10 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2013 года по делу N А41-36959/10 отменить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов