Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25909/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-9250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Палевича С.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25909/2013) ООО "ЛУДИНГ-Воронеж"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-9250/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУДИНГ-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Черноземье-Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 требования ООО "ЛУДИНГ-Воронеж" в сумме 517 489 рублей 14 копеек признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Черноземье-Трейд", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО "ЛУДИНГ-Воронеж" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства оставления без рассмотрения иска о взыскании 517.489 руб. 14 коп. в рамках дела N А21-6366/2013 определением от 21.08.2013, которое направлено истцу 28.08.2013 и получено 05.09.2013 - после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на размещенную на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацию по данному делу, указывает, что требования других кредиторов, также заявленные после закрытия реестра, включены в реестр требований кредиторов ООО "Черноземье-Трейд".

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 15.07.2013 ООО "Черноземье-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.07.2013.

17.09.2013 ООО "Лудинг-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Черноземье-трейд" требования в сумме 517.489 рублей 14 копеек.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, в связи с чем определил, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

С заявлением о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов ООО "Лудинг-Воронеж" обратилось в арбитражный суд 17.09.2013 - за пределами месячного (27.08.2013) срока с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что с данным требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, суд правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника и указал, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с наличием судебных актов в отношении иных кредиторов должника, чьи требования несмотря на срок предъявления были включены в реестр, не могут быть приняты апелляционным судом, в производстве которого жалоб на соответствующие судебные акты не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен