Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24541/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-9250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Ветровой М.Л. (паспорт)

от ОАО Промсвязьбанк": представителя Федотова А.А. (доверенность от 28.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24541/2014) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2014 по делу N А21-9250/2012 (судья Скорнякова Ю.С.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ФНС России о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черноземье-Трейд" (далее - должник, ОГРН 1093925012400, ИНН 3907204795) конкурсный кредитор ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на неправомерные Действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда от 02.09.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.09.2014 отменить, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по оспариванию сделок ООО "Черноземье-Трейд", отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении не основаны на нормах Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доводы уполномоченного органа, тем самым нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Ветрова М.Л. бездействовала не с момента направления требования уполномоченным органом, вручения письменной позиции на собрании кредиторов 03.02.2014, а с момента наличия соответствующих документов у конкурсного управляющего. Заявление о призвании сделок должника недействительными поданы без соответствующего обоснования и только в целях отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в связи с подачей соответствующих заявлений. Из чего следует, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, недобросовестно и неразумно, а в интересах учредителя должника ООО "Регионы-Трейд".

Податель жалобы также указывает, что при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами проведено преимущественное погашение задолженности ООО "Черноземье-Трейд" перед ОАО "Промсвязьбанк". Однако судом первой инстанции не анализировался и не нашел отражения в судебном акте тот факт, что подавая заявление по оспариванию сделок конкурсный управляющий не признавала недействительным преимущественное погашение задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 301 453,5 млн. руб., на которое также указывалось в требовании уполномоченного органа и в жалобе. ОАО "Банк УралСиб" также получило денежные средства ООО "Черноземье-Трейд" преимущественно перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ветрова М.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" также не согласился с апелляционной жалобой уполномоченного органа и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ветрова М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.07.2013 ООО "Черноземье-Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена Ветрова М.Л.

21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что бездействие конкурсного управляющего Ветровой М.Л., выражалось в неисполнении мероприятий по оспариванию сделок должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что могло повлечь возникновение убытков у кредиторов ООО "Черноземье-Трейд".

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, указывала, что после обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего, последним было направлено заявление в суд об оспаривании сделок должника

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.06.2014 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспорить сделки по погашению задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк "Уралсиб".

28.07.2014 конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая необходимость ознакомления с документами, представленными в материалы дела о банкротстве ООО "Черноземье-Трейд", принятия мер по истребованию необходимых документов от заинтересованных лиц и сторонних организаций и их анализу, и принимая во внимание тот факт, что с момента обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника прошло чуть больше месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее заявление Ветровой М.Л. было подано в суд в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ветровой М.Л. возложенных на нее обязанностей.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ФНС России не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Черноземье-Трейд" Ветровой М.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию самих сделок должника, однако этот вопроса подлежит рассмотрению судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд не оценивает действительность соответствующих сделок, а проверяет законность и обоснованность тех или иных действий конкурсного управляющего, направленных на сбор необходимых доказательств, а также своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2014 по делу N А21-9250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова