Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6772/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А74-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов): Шумихина В.В., председателя правления на основании протокола заседания от 10.09.2010; от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2013, паспорт серии 95 04 N 519536, выданный УВД города Абакана Республики Хакасия, 21.01.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2013 года по делу N А74-3944/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 21 марта 2013 года N 06-090.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования частично, признал недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 21 марта 2013 года N 06-090, в связи с несоответствием его Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. В удовлетворении остальной части требований отказал, кроме того, взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в пользу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит решение отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылается на следующие обстоятельства.

- Управление Россельхознадзора не уполномочено осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

- Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 Россельхознадзор был уполномочен осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

- Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 N 31 указанное полномочие у Россельхознадзора было изъято.

- Одновременно этим же постановлением из компетенции Россельхознадзора были исключены все остальные функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, и среды их обитания, предоставленные ему ранее пунктом 1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

- Заявитель считает, что оспариваемым предписанием в указанной части Управление Россельхознадзора неправомерно вторглось в компетенцию органа государственной власти Республики Хакасия, по федеральному государственному охотничьему надзору на территории субъекта Российской Федерации, прямо предусмотренную пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку таким органом на территории Республики Хакасия является Государственный комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

- По мнению заявителя, у Управления Россельхознадзора отсутствует компетенция на проведение проверок в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также полномочия по вынесению предписаний в отношении выявленных нарушений в этой сфере деятельности организации, том числе по приказу Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491. Кроме того, Управление Россельхознадзора, применяя пункт 1.4 Перечня, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491, оставило без внимания, что в названном пункте не указано, что содержание понятия "контроль" включает в себя обязанность по размещению и содержанию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

- В пункте 2 резолютивной части оспариваемого предписания Управление Россельхознадзора указывает, что на территории охотничьих угодий Бейского района отсутствуют специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, чем нарушен пункт 1.4 Перечня, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

- По мнению заявителя, приказ от 10.11.2010 N 491 входит в состав федерального законодательства об охоте. Данный приказ издан Минприроды России в соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое в силу пункта 1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охоты.

- Управление Россельхознадзора не применяет нормы пунктов 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 в совокупности и взаимосвязи.

- Пункт 1.1 указанных правил предусматривает, что правила являются обязательными для исполнения: 1) владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства; 2) организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

- При этом, как считает заявитель, не доказано, что организация, как юридическое лицо является владельцем диких животных на территории арендуемых охотничьих угодий Бейского района и, что его уставной деятельностью является производство, транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения.

- Заявитель указывает, что сам не добывает охотничьи ресурсы, а выдаёт гражданам (физическим лицам) разрешения на их добычу на территории арендуемых охотничьих угодий в целях осуществления любительской и спортивной охоты на основании приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121. Именно эти граждане (охотники) являются собственниками добытых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и продукции, полученной от них.

Административный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Стороны о времени продолжения заседания извещены надлежащим образом, сведения о перерыве размещены в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней были приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: копии корешка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов N 049936; копии корешка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов N 042823; копии разрешения на добычу охотничьих ресурсов N 036165; охотхозяйственное соглашение от 09.06.2011 N 17.

Организация ходатайствовала о приобщении данных документов, однако причины, которые бы препятствовали ей представить их в суд первой инстанции, не указала.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины заявителем не названы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Верховного суда Республики Хакасия от 20.12.2013 года по делу 7н-127/2013 в качестве доказательства.

Вместе с тем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и состав доказательств, и положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на обязательность судебных постановлений, представленный ответчиком документ не является доказательством. В связи с этим приобщение данного документа к материалам дела в качестве доказательства не требуется; арбитражный суд обязан руководствоваться решением суда в соответствии с положениями законодательства.

Кроме того, к представленному после перерыва дополнительному отзыву приложены копии следующих документов: письмо о предоставлении информации от 03.10.2013 N 7/1851; письмо о предоставлении информации N 340-2/1845 от 09.10.2013.

Судом объявлено, что в материалы дела от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии следующих документов: письмо о предоставлении информации от 03.10.2013 N 7/1851; письмо о предоставлении информации N 340-2/1845 от 09.10.2013. Судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос о приобщении их к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.1999 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия. Организация состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

20.02.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Г.Ю. Ульчугашевым издан приказ о проведении в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 плановой документарной и выездной проверки Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов. Цель проведения проверки - осуществление планового контроля за выполнением организацией обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Сергеев Д.Я., Пешинас С.Р., Коток А.С., Чаптыков А.Р.

Уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена проверка организации, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2013 N 86-в.

21.03.2013 государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора Сергеевым Д.Я. в отношении председателя организации Шумихина В.В. составлен протокол N 06-090 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- на корма, приобретённые в 2013 году для подкормки диких животных, не предоставлены ветеринарные и сопроводительные документы;

- на территории охотничьих угодий Бейского района отсутствуют специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных;

- отсутствуют места уничтожения биологических отходов.

Организации выдано предписание от 21.03.2013 N 06-090 по устранению выявленных нарушений путём принятия следующих мер:

1. Приобретение кормов только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность кормов, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 - немедленно с 21.03.2013.

2. Оборудование на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 - 01.07.2013.

3. Утилизация биологических отходов в соответствии с п. 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469 - 21.03.2013.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 28.03.2013 N 012 председатель правления Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов Шумихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 16.04.2013 жалоба председателя Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на постановление от 28.02.2013 N 012 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2013 N 012 и решением от 16.04.2013, председатель Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов обратился в Саяногорский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением Саяногорского городского суда от 21.06.2013, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Хакасия от 31.07.2013, постановление N 012 от 28.03.2013 изменено, исключено из указанного постановления нарушение председателем организации пунктов 1.2., 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза от 16.11.2006 N 422. В остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

Организация, не согласившись с предписанием от 21.03.2013 N 06-090, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 признал уважительными пропуск срока на обжалование и восстановил его. Выводы суда первой инстанции никто из сторон в данной части не оспаривает. Суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Организация оспаривает предписание Управления Россельхознадзора от 21 марта 2013 года N 06-090, где ей предписано, в том числе принятие мер в виде:

Пункт 2. Оборудования на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 - срок до 01.07.2013.

Пункт 3. Утилизации биологических отходов в соответствии с п. 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469 - срок до 21.03.2013.

Оспариваемое предписание выдано Управлением Россельхознадзора на основании результатов плановой документарной и выездной проверки соблюдения организацией обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. В предписании содержится предупреждение об ответственности за его невыполнение в установленный срок на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация полагает, что Управление Россельхознадзора не было полномочно проводить проверку и выдавать оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции верно не согласился с заявителем. Суд апелляционной инстанции так же не принимает эти доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона N 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, действовавшего в период издания спорного предписания).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 327 и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N201) Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В пункте 5 приказа N 86-6 от 20.12.2013 о проведении плановой проверки в отношении организации указано, что проверка проводится с целью осуществления планового контроля за выполнением организацией обязательных требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Поскольку в данном случае предметом проверки явилось соблюдение законодательства о ветеринарии, Управление действовало в пределах своих полномочий.

Организация указывает, что предписание выдано неуполномоченным лицом - государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

Согласно статье 9 Закона N 4979-1, должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" (действовавшем в период выдачи спорного предписания) был утвержден перечень должностных лиц, которыми осуществляется государственный ветеринарный надзор, в том числе:

начальниками управлений ветеринарии субъектов Российской Федерации - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

заместителями начальников управлений ветеринарии субъектов Российской Федерации - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.

начальниками управлений ветеринарии правительств республик - главными государственными ветеринарными инспекторами республик;

заместителями начальников управлений ветеринарии правительств республик - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов республик;

главными ветеринарными врачами отделов управлений ветеринарии правительств республик - государственными ветеринарными инспекторами республик.

В данном случае предписание вынесено государственным инспектором отдела Управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706 органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов (пункт 2). Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе за практической деятельностью специалистов в области ветеринарии (пункт 5).

Подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Россельхознадзора, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.8 названного приказа должностным лицам Управления, являющимся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, для осуществления своих полномочий предоставлено право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Соответственно государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора, являющийся государственным инспектором по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, вправе был выдать предписание, поскольку такая мера предусмотрена законодательством.

Организация не согласна так же с содержанием выданного предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то обстоятельство, что Решением Саяногорского городского суда от 21.06.2013, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Хакасия от 31.07.2013, постановление N 012 от 28.03.2013, которым к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые указаны в предписании, был привлечен к ответственности руководитель Организации - Шумихин В.В. - изменено, исключено из указанного постановления нарушение председателем организации пунктов 1.2., 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза от 16.11.2006 N 422. В остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции и ответчика по настоящему делу, суд общей юрисдикции установил, что организация в лице уполномоченного должностного лица - председателя, обязана была организовать места разделки туш животных на территории арендуемых охотугодий, однако не произвела необходимых действий.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предписание от 21 марта 2013 года N 06-090 и постановление от 28.03.2013 N 012 были приняты Управлением Россельхознадзора по одним и тем же нарушениям, выявленным в ходе проверки организации, проведённой в период с 01.03.2013 по 29.03.2013, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 21.06.2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды общей юрисдикции в решении от 21.06.2013 и решении от 31 июля 2013 года пришли к выводу о наличии у Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов обязанности соблюдать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 и ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических ресурсов, обязанности оборудования мест разделки туш животных на территории арендуемых охотугодий и обязанности утилизации биологических отходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что организации правомерно предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 - 01.07.2013 (пункт 2 предписания), а также производить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469 - 21.03.2013 (пункт 3 предписания).

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами.

Во-первых, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о наличии обязанностей является правовым вопросом и не является обстоятельством, установление которого не подлежит доказыванию. Наличие обязанности - предмет правовой оценки, которая не обладает свойством преюдициальности.

Во-вторых, названная норма четко устанавливает пределы ее применения - выводы, сделанные по гражданским делам. В настоящем случае речь идет о деле, вытекающем из отношений по привлечению к административной ответственности. То есть к настоящей ситуации указание закона не применимо.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, на которой основан вывод об отсутствии (наличии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, вытекающее из административных правоотношений.

В-третьих, предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - применительно к его действиям устанавливался состав правонарушения. Административная ответственность является индивидуальной. Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Действующее законодательство об административных правонарушениях основывается на отсутствии взаимосвязи между противоправными деяниями, совершенными юридическими лицами и их работниками. В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Данное законодательное правило возможно в силу принятия фикции деятельности юридического лица как самостоятельного субъекта, чья воля не сводима к воле лиц, в нем работающих. Принятие обратной позиции - экстраполяции действий должностных лиц юридического лица на само юридическое лицо делает бессмысленной институт самостоятельной ответственности организаций.

В силу всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения судов общей юрисдикции обладают преюдициальной силой только в части установления обстоятельств, непосредственно касающихся самой организации, но не правовой оценки наличия у нее обязанности и ее ненадлежащего исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии у организации обязанностей, которые указаны в предписании, подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Организации вменяется необходимость оборудовать специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491) и производить утилизацию биологических отходов в соответствии с п. 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469.

10.11.2010 Приказом Минприроды РФ N 491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее - Приказ N491).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1.4 Приказа N 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Так, согласно пункту 1.2 Ветеринарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.4 этих Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 Ветеринарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 4.3 Ветеринарных правил предусмотрен порядок сжигания биологических отходов.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Организация указывает, что она не является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поэтому все вышеуказанные обязанности вменены ей незаконно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно уставу общественного объединения "Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов" организация для выполнения уставных задач осуществляет производственно-хозяйственную деятельность через ведение охотничьего и рыболовного хозяйства, рационального использования животного мира, флоры и других разрешенных природных ресурсов, переработку и реализацию продукции охотничье-рыболовного промысла.

Исходя из устава общественного объединения, основной его задачей является организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов, участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, включая охотничий, рыболовный и зверобойный промысел, объединению предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, на которых оно обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. Обязанностью объединения является соблюдение установленных правил пользования охотничьими ресурсами, не допущение ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, создание и содержание охотничьей инфраструктуры, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведение внутрихозяйственного охотустройства.

Как указано в преамбуле Приказа N 491, данный приказ принят в целях реализации статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 43 закона N 209-ФЗ указывает, что к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции организацией, указано в дополнительном отзыве ответчика и следует из писем о предоставлении информации от 03.10.2013 N 7/1851 и N 340-2/1845 от 09.10.2013, между организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия заключено охотхозяйственное соглашения N 17 от 09.06.2011 года; согласно пункту 1.1 которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры; охотпользователь обязан создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитании (п. 8.2.7).

Таким образом, условия, предусмотренные законодательством, для вменения обязанности организации, соблюдены - мероприятия, которые указаны в предписании, включены в Перечень, изложенный в Приказе N 491, и организацией заключено охотохозяйственное соглашение.

Заявитель указывает, что им не осуществляется деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Как было указано, деятельность организации регламентируется положениями Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 1 Закона N 209-ФЗ содержится определение, согласно которого охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В соответствии со статьей 43 Закона N 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с действующим законодательством используются или могут быть использованы в целях охоты) от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о ветеринарии.

Понятие "охота" дано в пункте 5 статьи 1 Законе N 209-ФЗ - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, общество занимаясь охотой, тем самым осуществляет деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом для лиц, осуществляющих охоту, обязательно выполнение требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Согласно статье 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что организация обязана осуществлять ветеринарные мероприятия, предусмотренные статьей 43 Закона об охоте и Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней".

Как указано в частях 9 и 10 статьи 39 Закона N 209-ФЗ, внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Поскольку организация-заявитель в настоящем деле заключила охотохозяйственное соглашение, на нее распространяется действие данной нормы.

Согласно пункту 6.2.6 Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" установлено, что при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся в том числе и мероприятия, перечень которых утверждается Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491.

Согласно части 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение пунктов 1.2, 1.4 Приказа N 491 общество, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, обязано осуществлять профилактическое карантинирирование охотничьих ресурсов, отловленных в охотничьих угодьях; контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), в связи с чем, необходимо оборудовать контейнеры для сбора и временного хранения биологических отходов и выделить и оборудовать места разделки и обработки добытых диких животных; соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Учитывая положения Устава общества, часть 2 статьи 27, часть 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ именно на организацию возлагаются обязанности, указанные в пунктах 1.2, 1.4 Приказа N 491.

В соответствии с пунктом 4.2 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП. 03.3.4.1100-96", утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, предусматривают, что предприятия и организации обязаны: обеспечить соблюдение настоящих Правил и осуществлять производственный контроль за их выполнением; разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающую природную среду, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, организация, осуществляя свою уставную деятельность, должна соблюдать требования действующего законодательства.

В связи с чем предписание является законным; ссылка суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, оплаченные заявителем по платежному поручению N 49 от 18.11.2013 года, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2013 года по делу N А74-3944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова