Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12401/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-9947/2011, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 на незаконные действия временного управляющего Старжевского Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

08 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании незаконными действий временного управляющего Старжевского С.В. по согласованию сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам открытому акционерному обществу "МРСК Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС".

Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы МУПП "ВМЭС".

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение незаконным и подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ОАО "МРСК Юга", ООО "Фрегат" и ООО "Райкомхоз" включены в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС".

14 мая 2012 года МУПП "ВМЭС" информировало временного управляющего Старжевского С.В. о готовности оплачивать кредиторскую задолженность согласно прилагаемой справке и просило согласовать указанные действия, на что получило письменное разрешение временного управляющего Старжевского С.В..

15 мая 2012 года МУПП "ВМЭС" платежным поручением N 1225 произвело оплату задолженности перед ООО "Райкомхоз" в сумме 16 192,65 руб., включенной в реестр требований кредитором, платежным поручением N 1224 - оплату задолженности перед ООО "Фрегат" в сумме 52 183,15 руб., платежными поручениями N 1219 - оплату задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в сумме 9 257 284,83 руб., N 1223 - в сумме 50 882 525,47 руб., N 1221 - в сумме 115 002 868,99 руб., N 1222 - в сумме 124 788 944,81 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года установлено, что по состоянию на 15 мая 2012 года у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность по текущим обязательствам и задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указанные действия должника по оплате реестровой задолженности при наличии текущих обязательств были признаны недействительными сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, применена двухсторонняя реституция.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы МУПП "ВМЭС" пришел к выводу, что временный управляющий Старжевский С.В. действовал в интересах должника и его кредиторов, предполагая полное погашение задолженности.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо, либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что действия временного управляющего Стажевского С.В., выразившиеся в согласовании сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам ОАО "МРСК Юга", ООО "Райкомхоз" и ООО "Фрегат" являются незаконными, направленными на нарушение интересов должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Стажевский С.В. в феврале 2012 года был проведен анализ финансового состояния должника.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Волгоградской области от 25 июля 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий на момент дачи согласия на погашение реестровой задолженности не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку финансовый анализ временным управляющим Стажевским С.В. к тому времени был проведен.

Из материалов дела следует, что МУПП "ВМЭС" предложило временному управляющему Старжевскому С.В. согласовать оплату реестровой задолженности в сумме 300 000 000 рублей, тогда как на этот момент в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 956 926 760 руб., что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N А12-1947/2011, определением Арбитражного суда от 21.03.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 17.04.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 15.03.2012 по делу N А12-9947/2011.

Из письма ОАО "МРСК Юга" от 18.05.2012 следует, что после получения денежных средств Общество сообщило временному управляющему Стажевскому С.В. о наличии у должника других кредиторов и погашение реестровой задолженности квалифицируется как предпочтение перед другими кредиторами.

Временным управляющим Стажевским С.В. данные обстоятельства не приняты во внимание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года установлено, что по состоянию на 15 мая 2012 года у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность по текущим обязательствам, которая подтверждена реестром кредиторской задолженности на 25.12.2012 с периодом образования, начиная с 11.10.2011, договором МУПП "ВМЭС" с ООО "Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" N 285/ПБ от 17.11.2010, неоплаченными справками и актами выполненных работ за апрель 2012 года, договором с ОАО "МРСК-Юга" на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2008, судебными актами о взыскании задолженности по данному договору, возникшей в период февраль - апрель 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, временным управляющим Стажевским С.В дано согласие на погашение реестровой задолженности, при наличии текущих обязательств, что противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, наличие других кредиторов на момент дачи согласия на совершение сделок по перечислению денежных средств подтверждено вступившими в силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по настоящему делу, из которого следует, что долг МУПП "ВМЭС" перед ООО "РЭС-Энергосбыт" за декабрь 2009 года составлял 845 396,76 руб.

Данное обстоятельство также установлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А12-9947/11.

Апелляционная коллегия считает, что согласование временным управляющим Стажевским С.В. сделок по перечислению денежных средств повлекло удовлетворение требований по уплате реестровой задолженности предпочтительно перед другими конкурсными кредиторами.

Временным управляющим Старжевским С.В. к моменту согласования сделок было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, действия временного управляющего Старжевского С.В. не были направлены на удовлетворение всех требований кредиторов, на восстановление платежеспособности должника и дальнейшее прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия временного управляющего Старжевского С.В. по согласованию сделки противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, восстановление платежеспособности.

Временному управляющему Старжевскому С.В. на момент дачи согласия должно было быть известно о размере реестровой задолженности, о наличии текущих обязательств должника, поскольку на данный момент был проведен финансовый анализ имущества должника.

Согласовывая данные сделки, временный управляющий Стажевский С.В. должен был предполагать, что полного погашения кредиторской задолженности не произойдет, а согласование данных сделок приведет к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МРСК Юга", ООО "Райкомхоз", ООО "Фрегат" перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы МУП "ВМЭС" на действия временного управляющего Старжевского С.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-9947/2011 отменить.

Жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего Старжевского Станислава Владимировича по согласованию сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам открытому акционерному обществу "МРСК Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко