Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11870/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Минина А.Н. - Безбородова Андрея Александрович, действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Ремстройкомплект" - Игнатова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

от ООО "АМТ БАНК" - Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-9755/2009, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

о взыскании вознаграждения в размере 352 571,10 рублей,

и по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк", 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, на бездействие арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича и взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник), обратился арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич с заявлением о взыскании с ООО "УСП" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 352571,10 руб.

ООО "АМТ Банк" возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения.

29.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк), с жалобой на бездействие Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 462223487,90 руб.

Жалоба банка была мотивирована тем, что Минин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" с 02.06.2009 по 25.05.2010 допустил нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) повлекшие причинение убытков ООО "АМТ Банк", а именно, не провел мероприятия по поиску и выявлению 6 расчетных счетов должника с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не представлял сведения по ним собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил о применении срока исковой давности, который истек 25.05.2013 (дата отстранения 25.05.2010).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 с ООО "УСП" в пользу арбитражного управляющего Минина А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352571,10 руб.; отказано в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" и взыскании с него убытков в сумме 464223487,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований и отказать арбитражному управляющему Минину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

ООО "АМТ Банк" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности при рассмотрении требований банка к арбитражному управляющему Минину А.Н. и считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что о бездействиях конкурсного управляющего Банку стало известно 28.04.2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника. Заявленное требование о признании незаконным бездействия Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП" податель апелляционной жалобы находит обоснованным и подтвержденным самим арбитражным управляющим Мининым А.Н. и, следовательно, причиненные бездействием убытки подлежащими удовлетворению. Поскольку арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены права кредиторов, Банк считает требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" как обеспеченное залогом в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что Минин А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "УСП" 02.06.2009 и исполнял полномочия до 25.05.2010. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В процедуре конкурсного производства Минин А.Н. вознаграждение не получал, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мининым А.Н. размер вознаграждения судом определен в сумме 352 571,10 руб. и данная сумма взыскана в пользу Минина А.Н. с должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Минин А.Н. в указанный период от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялся и не освобождался. В этой связи оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего является правомерным.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период со 02.06.2009 по 25.05.2010. (11 месяцев и 23 дня), полномочий конкурсного управляющего должника в размере 352 571,10 руб. проверен апелляционным судом, найден правильным.

Подателем апелляционной жалобы арифметический расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления управляющего являются несостоятельными, поскольку Банк не доказал обстоятельств, исключающих выплату судебных расходов.

ООО "АМТ Банк" обратилось со встречным заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными и взыскании убытков в сумме 462 223 487,90 руб.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными послужили следующие обстоятельства: не проведение мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию; не проведение мероприятий по предъявлению должникам ООО "УСП" требований о взыскании задолженности в сумме 50 204 436,33 руб.; не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра N 1/01 от 01.06.2006 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 02.02.2009 года и N 2 от 09.02.2009 года, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л.; не проведении мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том числе не обжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 года по делу N 2-425/2010. Данные обстоятельства, по мнению Банка, привели к утрате должником имущества площадью 10218,5 кв.м, рыночная стоимость которого составила убытки должника, о взыскании которых в размере

462 223 487,90 руб. также заявлено Банком.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил о применении срока давности по заявленным Банком требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений участников процесса, пришел к правомерному выводу, что жалоба Банка является необоснованной.

При проверке первого довода жалобы Банка, суд первой инстанции, установил, что согласно справок налоговой инспекции от 23.07.2009 и 23.09.2009 у ООО "УСП" имелось 6 расчетных счетов. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению по счетам проведенных расчетов с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника Мининым А.Н. не проводилось.

Вместе с тем, по данному требованию суд первой инстанции применил срок давности по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Минин А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей 25.05.2010, соответственно, у кредитора имелась возможность оспорить его бездействие в рамках срока исковой давности.

Последний отчет, который представлял собранию кредиторов конкурсный управляющий Минин А.Н., датирован 28.04.2010. На собрании кредиторов от 28.04.2010 по рассмотрению отчета принимал участие представитель ООО "АМТ Банк". Данный отчет сдан Мининым А.Н. в суд 06.05.2010. В нем отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим Мининым А.Н. работы по изучению выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника. Соответственно, о бездействии конкурсного управляющего Минина А.Н. кредитору ООО "АМТ Банк" стало известно при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Минина А.Н. на собрании кредиторов ООО "УСП" от 28.04.2010. Таким образом, срок исковой давности истек 28.04.2013, в связи с чем суд применил срок исковой давности.

При проверке следующего довода жалобы Банка, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 129 Закона о банкротстве, об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, установил, что инвентаризация имущества ООО "УСП" была проведена конкурсным управляющим Мининым А.Н., установившим наличие в конкурсной массе объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством торгового центра, балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажного здания котельной, балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки, балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что жалоба ООО "АМТ Банк" в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не представил доказательств выбытия данных объектов из конкурсной массы в период осуществления Мининым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Кроме того, по данному требованию суд первой инстанции также применил срок давности, исходя из следующих обстоятельств: вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-2264/2013, установлено, что право собственности Михеевой А.А. как правопреемника Михеева О.Л. на объекты недвижимого имущества ООО "УСП", находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", было зарегистрировано 18.06.2010 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010. С указанной даты ООО "АМТ Банк" могло узнать об изменении собственника залогового имущества, основаниях перехода права собственности и, как следствие этого, нарушении своих прав как залогового кредитора ООО "УСП". Обжалование бездействия арбитражного управляющего Минина А.Н. в пределах общего срока исковой давности могло происходить до 18.06.2013.

Также были отклонены судом первой инстанции доводы ООО "АМТ банк", что конкурсный управляющий ООО "УСП" Минин А.Н. 30.06.2009 установив наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб., произвел взыскание дебиторской задолженности только на сумму 2 887 732,20 руб., не правомерно не приняв мер по истребованию и взысканию конкурсным управляющим Мининым А.Н. оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Минин А.Н.. по данному обстоятельству проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, суд применил заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы Банка о не проведении Мининым А.Н. мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том числе не обжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 года по делу N 2-425/2010, указал, что, в любом случае, не привлечение ООО "АМТ Банк" к участию в деле по иску конкурсного управляющего Минина А.Н. к Михееву О.Л., не обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, не представление доказательств, не обжалование судебного решения свидетельствуют о не реализации процессуальных прав конкурсного управляющего Минина А.Н. как участника гражданского судопроизводства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, тогда как Банк не представил доказательств, что, если бы Минин А.Н. использовал данные права, то в результате встречное исковое заявление Михеева О.Л. не было бы удовлетворено Ворошиловским районным судом в 2010 году.

Так, суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы Банка о виновном бездействии Минина А.Н. выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра N 1/01 от 01.06.2006 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 02.02.2009 года и N 2 от 09.02.2009 года, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л.; указал, что возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве появилась с момента принятия ФЗ N73 от 28.09.2009, который вступил в силу с 05.06.2009 и применялся к правоотношениям, возникшим после его принятия. В данном случае конкурсным управляющим Мининым А.Н. правильно была определена подведомственность его требования к физическому лицу.

При рассмотрении требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с Минина А.Н. причиненных ему убытков в сумме 462 223 487,90 руб. суд первой инстанции установил, что размер убытков рассчитан следующим образом: 50 204 436,33 руб. - невзысканная дебиторская задолженность, 412 019 051,60 руб. - рыночная стоимость 10 218,5 кв.м. залогового имущества ООО "УСП", выбывшего из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк" на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. а иных доказательств противоправности его действий или бездействий в деле не имеется, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требования ООО "АМТ Банк" о взыскании убытков, так как кредитором не доказана неправомерность действий (бездействия) Минина А.Н. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Противоправность действий конкурсного управляющего по заявленным доводам Банка могла быть установлена вне зависимости от взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

На требования об обжаловании действий конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по жалобе Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также обоснованно указано судом первой инстанции, что доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, Банк, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, Банк, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Удовлетворение требований возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требований должно быть отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, несогласии с оценкой доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-9755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова