Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-9530/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на незаконные действия конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича в рамках дела N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банка ВТБ - Рудовол И.П. по доверенности N 703911/4-Д от 28.03.2013,

от арбитражного управляющего Паэгле О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "ЮниМед", ЗАО "Контакт", ООО "НИККА-Финанс", ООО "Бруклин", ТСЖ "Цитадель", НП СОАУ "Южный Урал", конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С., ФНС России - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИКККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 арбитражный управляющий Паэгле О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ЗАО "НИККА-Центр", конкурсным управляющим утверждена

Кунгурова Д.С.

В рамках дела о банкротстве 23.07.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего генерального директора общества, по непринятию мер по обжалованию (оспариванию) сделок должника; по отказу конкурсного управляющего в допуске к процедуре голосования на собрании кредиторов 11.07.2013 представителя Банка.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать указанные им в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что с даты утверждения конкурсным управляющим 10.01.2013 и по дату освобождения 03.09.2013 Паэгле О.В. не предпринял мер по истребованию у бывшего руководителя должника Шефера Д.В. бухгалтерской и иной документации. Доводы жалобы на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию у бывшего руководителя должника документов на активы должника, судом не рассматривались. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в единственном письме от 20.03.2013 Банка обоснованного заключения кредитора о наличии общих или специальных оснований для оспаривания конкретных сделок должника, не соответствуют материалам дела. Конкурсному управляющему были направлены письма от 20.03.2013, 05.04.2013. Банк не был допущен конкурсным управляющим к голосованию по всем вопросам повестки дня 11.07.2013, а также по дополнительным вопросам, внесённым в повестку дня собрания кредиторов.

От арбитражного управляющего Паэгле О.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В отзыве арбитражным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители арбитражного управляющего Паэгле О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "ЮниМед", ЗАО "Контакт", ООО "НИККА-Финанс", ООО "Бруклин", ТСЖ "Цитадель", НП СОАУ "Южный Урал", конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуровой Д.С., ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду приложение к жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего Паэгле О.В. в виде копии документов, которые перечислены в приложении к жалобе и были переданы в электронном виде в суд первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Банка.

Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО Банк ВТБ как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО Банк ВТБ, обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы.

По требованию Банка о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего генерального директора общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании полученной документации конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника и проводит инвентаризацию такого имущества в целях установления того обстоятельства, какое на момент введения процедуры конкурсного производства фактически у должника имеется имущество.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае Паэгле О.В. был утверждён арбитражным судом конкурсным управляющим 11.01.2013 при том, что сама процедура конкурсного производства длится уже с 27.10.2011.

Банк, ссылаясь в жалобе на данные бухгалтерской отчётности должника на 31.03.2011, анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим Ивановой Н.Е., отчёт конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. (пункт 1 жалобы по тексту), считает, что конкурсным управляющим Паэгле О.В. не предприняты меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора, не предприняты меры по поиску и возвращению в конкурсную массу активов должника.

При этом Банком не конкретизировано, какие именно документы на данной стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий Паэгле О.В. обязан был затребовать у бывшего руководителя должника дополнительно.

Фактически данные доводы жалобы Банком не аргументированы.

Кроме этого, Банк указывает в жалобе (пункт 3 по тексту) со ссылкой на назначенную определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу судебную экспертизу, в ходе проведения которой установлено, что конкурсный управляющий не в полном объёме исполнил определение суда от 02.10.2012 и не представил экспертам ряд документов, перечисленных в жалобе.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная ссылка Банка является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий Паэгле О.В. был утверждён конкурсным управляющим должника до обращения экспертов.

В связи с чем данные обстоятельства не относятся непосредственно к конкурсному управляющему Паэгле О.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 и от 26.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ПроКонсалт", в том числе об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., утверждённого судом конкурсным управляющим решением от 27.10.2011, и передаче этих документов экспертному учреждению.

Исходя из сказанного Банк не доказал обоснованности своих доводов жалобы в указанной части.

По требованию Банка о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле О.В. по непринятию мер по обжалованию (оспариванию) сделок должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных кредитором сделок в материалы дела не представлено.

В связи с чем при разрешении настоящего вопроса суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В пункте 2 по тексту жалобы Банк ссылается на обращение к конкурсному управляющему с запросом N 168 от 05.04.2013, которое суду первой инстанции в дело (т. 83) не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции не имел возможности дать соответствующую оценку указанному письму.

В суд апелляционной инстанции в числе прочих документов Банком представлена копия письма от 05.04.2013 N 168 в адрес конкурсного управляющего.

На письме имеется рукописная отметка о получении Паэгле О.В. 11.04.2013 данного письма.

Из обращения к конкурсному управляющему следует, что Банком было указано, в том числе, о необходимости обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2005 N 23-30/441.

Далее, в пунктах 4, 5 по тексту жалобы, Банк указывает на перечень сделок, по которым не предпринято конкурсным управляющим мер по оспариванию.

В то же время Банком не приведено доводов об обращении к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания данных сделок.

В суд первой инстанции представлена копия письма Банка от 20.03.2013 (т. 83 л.д. 42-43) к конкурсному управляющему.

Из данного письма не усматривается, что Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Паэгле О.В. указано, что им были проанализированы сделки должника, каких-либо правовых оснований для обжалования сделок должника, основанных на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона о банкротстве, не выявлено, а для оспаривания актов взаимозачёта истекли сроки исковой давности.

Банк не доказал суду обратного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

По требованию Банка о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в отказе в допуске к процедуре голосования на собрании кредиторов 11.07.2013 представителя Банка.

Как указывает Банк в жалобе (пункт 6 по тексту жалобы) на дату проведения собрания кредиторов 11.07.2013 Банк являлся конкурсным кредитором должника с правом голоса на непогашенную сумму требований, ранее включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу закона на стадии конкурсного производства залоговый кредитор не обладает правом голоса на собраниях кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 требования Банка в размере 113 407 965 руб. 06 коп. были признаны обоснованными с включением в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем, определением от 27.08.2013 арбитражным судом заявление ОАО Банк ВТБ об изменении статуса удовлетворено, указано внести изменения в реестр и учесть требование Банка, включённое в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение суда, устанавливающее наличие или отсутствие права залога, является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, только с 27.08.2013 Банк, изменив свой статус залогового кредитора, имеет в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве право голоса на собраниях кредиторов как обычный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поэтому по состоянию на 11.07.2013 Банк, будучи ещё залоговым кредитором исходя из своего статуса, не имел права голоса на собрании кредиторов даже, если бы его представитель принимал участие в собрании кредиторов (то есть не мог повлиять на принятие того или иного решения собранием кредиторов).

Исходя из вышеизложенного Банк не доказал обоснованности как своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова