Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45490/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-49770/12-74-16Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-49770/12-74-16Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс"

к ЗАО "Компания "СТРОЙЦЕНТР"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2013, оформленных протоколом N 3

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Компания "СТРОЙЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Учебно-консультационного центра "Прогресс" Головач А.В. по дов. б/н от 14.01.2014 г.- паспорт; Коломина Т.А. по дов. б/н от 14.01.2014 г.- паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 ЗАО "Компания Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2013 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" о признании незаконными: действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, выразившихся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 5, 9 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, и решения собрания кредиторов от 13.09.2013, оформленных Протоколом N 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-49770/12-74-16Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2013, оформленных Протоколом N 3.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По инициативе конкурсного управляющего должника 13.09.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Компания Стройцентр" со следующий повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с первым собранием кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" от 17.12.2012 выбран комитет кредиторов в количестве трех человек. В комитет кредиторов: вошли Харитонова А.В. - генеральный директор ООО "РКТ", Коломина Т.А. - представитель ООО Учебно-консультационный центр "Прогресс", Копсергенова Е.О. -представитель ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО "Р.К.Т." на его правопреемника ООО "Строительная компания".

Следовательно, ООО "РКТ" уже не являлось конкурсным кредитором должника, а поэтому Харитонов А.В. как генеральный директор ООО "РКТ" больше не мог быть членом комитета кредиторов должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, инициатива конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника с целью избрания нового состава комитета кредиторов должника является обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был поставить в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании новых членов комитета кредиторов.

Некорректная формулировка вопроса повестки собрания кредиторов не свидетельствует о том, что новый состав комитета кредиторов: Мачула А.А. - представитель ООО "Рустранс" и ООО "Строительная Компания", Копсергенова Е.О. - представитель ООО "Стройгазконсалтинг", Зайцева О.В. - представитель ФГУП "ЦНИИХМ", был избран с нарушением действующего закона.

Согласно п. 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель конкурсного кредитора ООО Учебно-консультационный центр "Прогресс" внес заявку о включении дополнительного вопроса в повестку дня после окончания регистрации участников собрания кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий обоснованно отказал конкурсному кредитору в принятии дополнительного вопроса для включения в повестку дня собрания кредиторов.

Довод со ссылкой на п. 9 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку голосование по вопросу о включения в повестку дня дополнительных вопросов может быть только по вопросам, заявленным участниками собрания при регистрации, а в данном случае ходатайство о включении дополнительного вопроса было заявлено после регистрации, а сам дополнительный вопрос по смыслу дублирует вопрос N 2 повестки дня поставленный на голосовании: "Принять решение об образовании нового комитета кредиторов".

Довод о фальсификации голосования по вопросу 2/1 повестки дня несостоятелен, поскольку в бюллетени N 2/1 нет графы "против", а есть только графы, которые определяют количественный состав комитета кредиторов. Во всех действительных бюллетенях количественный состав указан - 3 человека. Бюллетень, выданный представителю ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс", не был им подписан, а поэтому являлся недействительным и не учитывался при подсчете.

Конкурсным управляющим 13.09.2013 проведено собрание кредиторов, а не заседание комитета кредиторов, что следует из буквального содержания протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что принятые на собрании кредиторов 13.09.2013 решения нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-49770/12-74-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько