Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-16423/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-12541/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-12541/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 312184105200046, ИНН 183105409135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779)

третье лицо: открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по теплоснабжению,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-12541/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 13 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16423/2013(1)-ГК) поступила 19 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 20 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 января 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого решения, не представлен оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Анатольевичу, третьему лицу - открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614545, Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Владимирова, 23. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

08 января 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 23 декабря 2013 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614545, Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Владимирова, 23.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.12.2013 в 14:15:16 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева