Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16423/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-12541/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-12541/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 312184105200046, ИНН 183105409135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779)

третье лицо: открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по теплоснабжению,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2013 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения второй апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-12541/2013.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 11 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 12 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что во исполнения апелляционной жалобы без движения от 20.12.2013 года ООО "Стройтехсервис" в установленный судом срок устранил допущенные недостатки, направив необходимые документы в суд 24.01.2014 письмом с уведомлением. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копия квитанции от 24.01.2014 года; копия описи вложения в письмо от 24.01.2014 года; копия уведомления о вручении письма, направленного в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "Вручено 31 января 2014 года".

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2013 года оставил апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис" без движения до 24.01.2014 года. Определение направлено ответчику в этот же день и получено последним 23.12.2013 года.

ООО "Стройтехсервис" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 24.01.2014 года. Несмотря на это, ответчик направил необходимые документы лишь 24.01.2014 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, ООО "Стройтехсервис" предоставленным ему правом не воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, ООО "Стройтехсервис" не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-12541/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7 от 15.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева