Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-773/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу N А29-1657/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект"

(ИНН: 4629039994, ОГРН: 1024600946666)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - истец, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ответчик, ООО "Европроект") 829 772 рублей 37 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярно-кузовного участка истца оборудования, которое являлось предметом заключенного ООО "Европроект", открытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "ОБЛИК") и ООО "Фирма "Овен-Авто" договора купли-продажи от 16.06.2010 N 1006/16-1П, 319 032 рублей 85 копеек дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и 455 239 рублей 21 копейки дополнительных лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом ОАО "ОБЛИК" на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.06.2010 N 18-СК-2010/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОБЛИК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "Европроект" взыскано 54 314 рублей 17 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Европроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Овен-Авто" судебных расходов в сумме 199 869 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2015) с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "Европроект" взыскано 150 708 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерен, не разумен, не соотносится с объемом работ, выполненным представителем ООО "Европроект". Истец указывает, что настоящее дело не представляло большой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истец ссылается на то, что из представленного расчета неясно, каким образом складывается общая сумма судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представителем было потрачено 48,56 часов на подготовку документов. Истец указывает, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика и стоимость юридических услуг, сложившиеся в г. Сыктывкаре. Также истец считает, что авиаперелеты представителя нельзя отнести к экономным транспортным услугам, расходы на проживание являются чрезмерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ООО "Европроект Групп" (г. Москва) (исполнитель) и ООО "Европроект" (клиент) заключили договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делу N А29-1657/2013.

Стоимость услуг по договору складывается из постоянной части в виде вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей, переменной части в виде расходов, фактически понесенных исполнителем в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе проезд, проживание, оплату труда в соответствии с трудовым законодательством РФ сотрудника исполнителя, непосредственно участвующего в судебном процессе (лист дела 29 том 6).

Платежным поручением от 11.07.2014 N 2485 ООО "Европроект" перечислило ООО "Европроект Групп" 206 874 рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2013 (лист дела 16 том 6).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Европроект" Соколов С.И., действуя на основании доверенности, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Коми (г. Сыктывкар) 16.04.2013, 19.05.2013, 03.07.2013, 11.08.2013, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) 28.04.2014, подготовил отзыв на иск, дополнительные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы.

Ответчик выплатил исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в общей сумме 89 401 рубля 40 копеек, которая складывается из 25 423 рублей 73 копеек (постоянная часть вознаграждения), 38 085 рублей 96 копеек (часть вознаграждения, рассчитанная от оплаты труда сотрудника исполнителя), 25 891 рубля 71 копейки (часть вознаграждения в виде стоимости работы представителя за подготовку документов).

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие бухгалтерские справки, трудовой договор, заключенный между ООО "Европроект Групп" и Соколовым С.И., расчетные листки (листы дела 34, 54, 55, 58-62 том 6).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными понесенные ООО "Европроект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 401 рублей 40 копеек.

Данные расходы ООО "Европроект" фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, изучение дела и подготовка документов по делу не требует ни больших затрат времени, ни значительных усилий от представителя, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Довод истца о том, что из представленного расчета неясно, каким образом складывается общая сумма судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что представителем было потрачено 48,56 часов на подготовку документов, суд первой инстанции не проверил правильность расчета средней заработной платы представителя, взыскание с истца расходов, исходя из среднемесячной ставки представителя, является неправомерным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, а также расценками юридических услуг, установленными в иных юридических организациях (листы дела 104-113 том 6). Из представленных документов видно, что стоимость услуг по составлению отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляет от 3 000, 4 000, 6 000, 8 000 рублей, по представлению интересов в арбитражном суде - от 8-10% от цены иска (при цене иска свыше 200 000 рублей), от 5 000 рублей, но не менее 20 000 рублей (за один день участия), договорная цена (при цене иска свыше 100 000 рублей).

Таким образом, оснований считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 89 401 рублей 40 копеек завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

То обстоятельство, что стороны по договору от 01.04.2013 определили размер вознаграждения представителя в виде постоянной части и переменной части, исчисляемой от расходов по оплате труда сотрудника исполнителя, не свидетельствует о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Указывая на способ определения суммы оплаты услуг представителя, ответчик обосновал сумму судебных расходов, подтвердил ее соответствующими документами; материалами дела, в том числе расценками юридических услуг, подтверждается, что указанная сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя является разумной.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылки истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Фирма Овен-Авто" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения.

Ссылка истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Соколов С.И. не является штатным работникам ООО "Европроект".

Также ответчиком заявлены к возмещению расходы, связанные с проездом представителя в суд первой и кассационной инстанций, проживанием в гостинице, выплатой суточных в общей сумме 66 588 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил:

- чеки на аэроэкспресс от 15.04.2013, от 17.05.2013, от 01.07.2013, от 08.08.2013 на сумму 2 560 рублей (листы дела 30-33 том 6),

- электронные билеты и посадочные талоны от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 19.05.2013, от 20.05.2013, от 03.07.2013, от 04.07.2013 (авиаперелеты по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар и обратно), от 11.08.2013, от 12.08.2013 (авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар, стыковочным маршрутом г.Сыктывкар-г.Санкт-Петербург-г.Москва), электронные билеты от 28.04.2014 (проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Нижний-Новгород-г.Москва и обратно) на общую сумму 48 378 рублей 40 копеек (листы дела 10-10-13, 18, 24-28 том 6),

- счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки на общую сумму 11 400 рублей (листы дела 5-8, 17 том 6),

- приказы ООО "Европроект Групп" о размере суточных от 25.02.2013 (в сумме 400 рублей), от 09.01.2014 (в сумме 700 рублей, при отъезде после 21 часа - 350 рублей, при приезде до 09 часов - 350 рублей) и авансовые отчеты о получении представителем суточных в общей сумме 4 250 рублей (листы дела 57 том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО "Европроект" расходов, связанных с участием представителя в суде первой и кассационной инстанций (проезд, проживание в гостинице, выплата суточных) в указанной сумме.

Доводы истца о том, что авиаперелеты нельзя отнести к экономным транспортным услугам, что в г. Сыктывкаре имеются более экономичные гостиницы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в суд и места проживания представителя принадлежит участнику спора. Истцом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребил данным правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, способом, выбранным ответчиком.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между гражданами или юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде.

В связи с этим также отклоняются доводы истца о том, что расходы по оплате суточных подлежат возмещению из расчета 100 рублей за каждый день. Размер суточных установлен приказом исполнителя, данные расходы исполнителем понесены, а также расходы в указанной сумме, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, понесены ответчиком по договору от 01.04.2013 на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными судебные расходы в размере 155 989 рублей 80 копеек (89 401 рублей 40 копеек + 66 588 рублей 40 копеек) и с учетом частичного удовлетворения исковых требований правильно взыскал с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "Европроект" 150 708 рублей судебных расходов. Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу N А29-1657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова