Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2079 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлДим" (г. Москва)

на постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу N А40-44215/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлДим"

к открытому акционерному обществу "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"

о взыскании 3 300 505 рублей 30 копеек, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлДим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" 1 928 387 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.03.2010 N 07-15 за период с 16.03.2012 по 10.10.2012 и задолженности по доплате обеспечительного платежа, 989 637 рублей 42 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 17.03.2012 по 10.10.2012, а также 76 101 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания 1 928 387 рублей 10 копеек задолженности, 248 587 рублей 48 копеек пени и 76 010 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Мосгорломбард" в пользу ООО "ЭлДим" взыскано 140 000 рублей задолженности по арендной плате, 70 596 рублей неустойки, а также 9 689 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "ЭлДим" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба общества "ЭлДим" передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение договора субаренды от 15.03.2010 N 07-15 ООО "ЭлДим" (субарендодатель) передал ОАО "Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (субарендатору) по акту приема-передачи от 15.03.2010 нежилое помещение общей площадью 45,8 кв.м. на 1-м этаже (комнаты 1, 3, 4) здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, стр. 1, на срок 2 года с даты передачи помещения (до 15.03.2012).

Условиями договора (пункт 2.6) предусмотрено, что если субарендатор остается в арендуемом помещении по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендатора, но также без заключения письменного договора, то отношения между сторонами рассматриваются как субаренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора, за тем исключением, что причитающаяся по договору арендная плата увеличивается до сумм, равных 120% соответствующих сумм, имеющих силу в течение первоначального срока субаренды.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договор субаренды с 16.03.2012 возобновлен на неопределенный срок (с увеличением размера арендной платы и обеспечительным платежом) и прекращен 31.05.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на сумму фактически внесенного обеспечительного платежа и из расчета задолженности подлежит исключению недоплата по обеспечительному платежу.

При этом суды пришли к выводу о том, что письмо от 20.02.2012 (уведомление арендатора о расторжении договора с 31.05.2012) подписано уполномоченным в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, а согласно акту приема-передачи помещений от 01.06.2012, подписанному между собственником помещения и истцом (арендатором), ответчик (субарендатор) к указанной дате помещения не занимал.

Доводы, изложенные в заявлении (о подписании письма о расторжении договора неуполномоченным лицом, о прекращении договора с иной даты), выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлДим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина