Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-4800/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-34966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания": не явились;

от ответчика, Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа: не явились;

от третьих лиц, Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"; Финансового управления Администрации Артемовского городского округа; Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о выдаче дубликата исполнительного листа

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-34966/2012,

вынесенное судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа убытков в размере 14 234 172 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т.5, л.д.150-156).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 года, от 30.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (т.2, л.д. 130-132, 143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д. 150-156).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" взыскано 14 234 172 руб. 31 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе (т.6, л.д. 94-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года оставлено без изменения (т.6, л.д.160-166).

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года был выдан исполнительный лист N АС006353449 от 08.07.2013 года.

15.10.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительная компания" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года по делу N А60-34966/2012 (т.6, л.д.179).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года (резолютивная часть от 29.10.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) заявление удовлетворено: ООО "Ремонтно-строительная компания" выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания" убытков в размере 14 234 172 руб. 31 коп. (т.6, л.д.193-196).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в нарушение статьи 323 АПК РФ истцом не доказан факт утраты исполнительного листа.

Ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ссылка суда на отсутствие исполнительного листа в акте приема-передачи документации от 22.10.2013 года, равно как и непредъявление его к исполнению, по мнению заявителя жалобы, не доказывает, что исполнительный лист был получен первоначально и утерян.

Полагает, что выдача дубликата исполнительного листа судом первой инстанции может повлечь за собой двойное взыскание задолженности, в связи с возможностью предъявления истцом исполнительного листа и его дубликата в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным ответчик просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, ООО "Ремонтно-строительная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не оспорен тот факт, что исполнительный лист, выданный на основании постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года, в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа не поступал.

С учетом указанных обстоятельств истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Третьи лица, МБУ АГО "Жилкомстрой", Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 года по делу N А60-5040/2010 ООО "Ремонтно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цескис А. А.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к директору ООО "Ремонтно-строительная компания" с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленного акта приема-передачи документации от 22.10.2013 года следует, что в составе переданной руководителем ООО "Ремонтно-строительная компания" документации исполнительный лист N АС006353449 от 08.07.2013 года конкурсному управляющему не передавался (т.6, л.д. 189).

Письмом от 24.10.2013 года N 01/308 Финансовое управление администрации Артемовского городского округа сообщило, что судебный акт по делу N А60-34966/2012 в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа не поступал (т.6, л.д.187).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 323 АПК РФ, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа N АС006353449 от 08.07.2013 года; отсутствия доказательств предъявления исполнительного листа N АС 006353449 от 08.07.2013 года к исполнению, а также доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсным управляющим Цескис А. А. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 08.07.2013 года, подано в суд 15.10.2013 года, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как указывалось ранее решением суда от 15.10.2013 года по делу N А60-5040/2010 ООО "Ремонтно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий с целью поиска, выявления и возврата имущества обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении документов.

В подписанном акте приема-передачи документации от 22.10.2013 года исполнительный лист N АС006353449 от 08.07.2013 года не значится.

Письмом от 24.10.2013 года N 01/308 третье лицо подтвердило, что судебный акт по делу N А60-34966/2012 в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа не поступал.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждено.

Доказательств передачи спорного исполнительного листа от 08.07.2013 года, конкурсному управляющему Цескис А. А. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления документы, приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего Цескис А. А. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года, к исполнению; о передаче его конкурсному управляющему, о нахождении исполнительного листа в ином месте, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что таких обстоятельствах факт утраты оригинала исполнительного листа от 08.07.2013 года подтвержден.

Поскольку на момент подачи конкурсным управляющим Цескис А. А. заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательства исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и выдал дубликат исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не аннулирован первоначально выданный исполнительный лист, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, поскольку после выдачи дубликата исполнительного листа предыдущий исполнительный лист теряет юридическую силу.

С учетом изложенного определение суда от 30.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-34966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская