Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-1356/13

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А08-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А08-7348/2012 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) к ООО "Дьюти Фри Маркет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 7705943832; 3123113560, ОГРН 1117746180529; 1043107046861), третьи лица: ТУ Росимущества в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (далее - ООО "Дьюти Фри Маркет"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б площадью 132,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Дьюти Фри Маркет", самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании Управление Росреестра по Белгородской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Дьюти Фри Маркет" на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТУ Росимущества в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Решением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г., оставленным без изменения в указанной части кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено в части. Строение магазина беспошлинной торговли, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Дьюти Фри Маркет", признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Дьюти Фри Маркет" своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления.

02 августа 2013 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 003314604, 16.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 6794/13/08/31.

Впоследствии ООО "Дьюти Фри Маркет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по делу N А08-7348/2012 в части сноса самовольной постройки - строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005 : 137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-7348/2012 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дьюти Фри Маркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-7348/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.01.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Дьюти Фри Маркет" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Применительно к рассматриваемому случаю в качестве существования затруднительных обстоятельств для исполнения требований судебного акта должник ссылается на необходимость предоставления дополнительного времени для вывоза товара и оборудования из магазина беспошлинной торговли, находящегося в режимной зоне.

Рассматривая указанное выше заявление ООО "Дьюти Фри Маркет" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение судебного акта с 04 июля 2013 г. до настоящего времени нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, а также основные принципы обязательности судебных актов и исполнимости решений суда.

В обоснование своего заявления должник не доказал того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, указав при этом на длительный срок неисполнения судебного акта, что может привести к ущемлению интересов взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на отсутствие доказательств в пользу того, что должником были предприняты какие-либо меры к исполнению требования пункта 2 статьи 305 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому в случае прекращения деятельности магазина беспошлинной торговли товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, подлежат помещению под иную таможенную процедуру в течение 1 (одного) месяца со дня, следующего за днем прекращения деятельности указанного магазина.

Документальное подтверждение действий должника, направленных на прекращение деятельности магазина беспошлинной торговли, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах причина, приведенная заявителем в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отраженная им и в тексте апелляционной жалобы в качестве основного довода, не может быть признана объективно затрудняющей исполнение судебного акта.

Иных доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Дьюти Фри Маркет" по платежному поручению N 369 от 27.11.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная сумма госпошлины подлежит возврату ООО "Дьюти Фри Маркет" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А08-7348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 369 от 27.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова