Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12160/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А06-7453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела N А06-7453/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ", г. Астрахань, (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999),

к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 28004, г. Астрахань, (ИНН 3018317276, ОГРН 1093023001873), государственному федеральному учреждению 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6165125309, ОГРН 1056165115104), находящееся по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, Министерству обороны Российской Федерации, (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва,

о взыскании 12353060 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца - Солдатова С.В., ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.12.2013 N N 95501-95503, от 25.12.2013 NN 78163-78165, от 05.09.2013 NN 92285, 92286, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2013, 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 28004, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны 12353060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 7907708 руб. 58 коп. по государственному контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/68, 4445351 руб. 81 коп. по государственному контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/69.

Решением от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7453/2012 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 12353060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года NN Строй-09/114/68, Строй-09/114/69, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 27 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7453/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заказчиком работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года N N Строй-09/114/68, Строй-09/114/69 выступала войсковая часть 31005.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле указанное лицо, несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21 июня 2013 года по настоящему делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Постановлением от 24 июля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7453/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части 30015 в пользу истца взыскано 12353060 руб. 39 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны, в иске к войсковой части 28004 отказано.

Постановлением от 11 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-7453/2012 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что войсковая часть 31005, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика и с которой произведено взыскание спорной задолженности, расформирована. Суду апелляционной инстанции дано указание, определить надлежащего ответчика по делу.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине истечения доверенности представителя от 21 января 2014 года.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Министерство обороны Российской Федерации, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица по оформлению доверенности на представителя на новый срок не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание (пункты 34, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"). Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий своего представителя и выдачи ему соответствующей доверенности, т.к. дело N А06-7453/2012 находится в производстве арбитражного суда более 1 года.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 31005 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (генеральный подрядчик) на основании протокола аукциона от 27 октября 2009 года N Строй-09/114/1 заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/68, согласно разделу 2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объекта: Военный город N 132, войсковая часть 15535, здание N 107, аэропавильон, комплексный ремонт - по адресу: г. Астрахань, аэродром "Приволжский", шифр КР-09201, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1168833 руб. (пункт 3.1 контракта).

Войсковая часть 31005 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (генеральный подрядчик) на основании протокола аукциона от 27 октября 2009 года N Строй-09/114/1 заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/69, согласно разделу 2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объекта: Военный город N 136, войсковая часть 01644, здание N 91, КП "Ясень", комплексный ремонт - по адресу: п. Ашулук Астраханской области, шифр КР-09202, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9200000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена государственного контракта и порядок расчетов определены в разделах 3 заключенных государственных контрактов, сроки выполнения работ - в разделах 4, права и обязанности сторон - в разделах 5, 6, 7, охранные мероприятия - в разделах 8, гарантии качества работ - в разделах 9, лицензии и разрешения - в разделах 10, ответственность сторон - в разделах 11, срок действия контракта - в разделах 12, порядок расторжения контракта - в разделах 13, разрешение споров - в разделах 14, права собственности - в разделах 15, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 16, заключительные положения - в разделах 17, адреса, реквизиты и приложения к контракту - в разделах 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами государственные контракты от 6 ноября 2009 года N N Строй-09/114/68, Строй-09/114/69 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Министерство обороны Российской Федерации ссылается на ничтожность спорных контрактов в связи с тем, что они заключены в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные контракты заключены на основании результатов проведения открытого аукциона на размещение государственного оборонного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 27-28).

У суда отсутствуют основания полагать, что порядок проведения открытого аукциона нарушен, результаты торгов не оспорены.

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 11353378 руб. 58 коп. по контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/68, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 1 на сумму 7788275 руб. 23 коп., N 2 на сумму 639167 руб. 99 коп., N 3 на сумму 327712 руб. 67 коп., N 4 на сумму 367900 руб. 72 коп., N 5 на сумму 1768584 руб. 79 коп., N 6 на сумму 43026 руб. 49 коп., N 7 на сумму 246938 руб. 27 коп., N 8 на сумму 171772 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2009 года N 1 на сумму 11353378 руб. 58 на общую сумму 7157471 руб. 81 коп. по контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/69, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 1 на сумму 5125851 руб. 02 коп., N 2 на сумму 236246 руб. 18 коп., N 3 на сумму 418603 руб. 49 коп., N 4 на сумму 1376771 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2009 года N 1 на сумму 7157471 руб. 81 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 6157790 руб., в том числе 3445670 руб. по контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/68 (платежное поручение от 13 ноября 2009 года N 354), 2712120 руб. по контракту от 6 ноября 2009 года N Строй-09/114/69 (платежное поручение от 13 ноября 2009 года N 355).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3.5-3.9, 5.11-5.13 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением актов по форме КС-2 согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100. Для оплаты выполненных работ генеральный подрядчик представляет заказчику также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в четырех экземплярах и счет-фактуру на стоимость выполненных работ в двух экземплярах. Одновременно генеральный подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик обязан проверить и акцептовать счет-фактуру генерального подрядчика в течение трех дней, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить плательщику. При приемке или отказе в оплате по счету-фактуре (полностью или частично) заказчик в тот же срок направляет генеральному подрядчику письменное уведомление о сумме акцепта и о причинах отказа.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке только со стороны генерального подрядчика.

Письмом от 20 ноября 2009 года N 65/1-517 командир войсковой части 30015 уведомил генерального подрядчика о расформировании в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N Д-37ДСП данной войсковой части до 1 декабря 2009 года и об отказе принять и оплатить счета за выполненный по контрактам от 6 ноября 2009 года NN Строй-09/114/68, Строй-09/114/69 объем работ, указав, что объекты для дальнейшего производства работ, приемки и оплаты счетов будут переданы в РУЗКС СКВО.

В силу пунктов 7.15, 15.1 контрактов по завершению капитального ремонта объекты передаются эксплуатирующей организации.

Генеральный подрядчик передал результаты выполненных работ по спорным контрактам эксплуатирующей организации - войсковой части 28004, о чем подписаны соответствующие акты технической приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов от 30 ноября 2009 года. Работы приняты эксплуатирующей организацией без замечаний по их объему, стоимости и качеству.

Согласно направленному генеральному подрядчику сообщению Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО от 17 октября 2011 года N 5/3769, войсковая часть 30015 расформирована без правопреемства, государственным заказчиком по объектам капитального ремонта: военный городок N 136, в/ч 01644, здание N 91 КП "Ясень" (п. Ашулук Астраханской области) шифр КР-09202 и военный городок N 132, войсковая часть 15535, здание N107, аэропавильон (г. Астрахань, аэродром "Приволжский") шифр КР-09201 является Министерство обороны России.

Генеральный подрядчик письмом от 4 июля 2012 года направил Министерству обороны Российской Федерации акты выполненных работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года N N Строй-09/114/68, Строй-09/114/69, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию и счета-фактуры с требованием о приемке и оплате работ.

Акты о приемке выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Министерство обороны Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявило.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных генеральным подрядчиком работ, об их объеме и стоимости.

Суд приходит к выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется эксплуатирующей организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что учредителем войсковой части 31005 является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года возникли в 2009 году. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 и пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены обязательные при ликвидации действия: учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами; ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1357, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 30015 (49 отдел капитального строительства 860 квартирно-эксплуатационного отдела 4 Армии ВВС и ПВО) являлась государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляло Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно Директивам Министра обороны Российской Федерации от 8 апреля 2008 года N Д-26, от 29 апреля 2009 года N Д-37 войсковая часть 30015 расформирована, но до сих пор не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации не определило правопреемника войсковой части 31005 в части приемки и оплаты выполненных истцом работ по заключенным государственным контрактам.

Должник был ликвидирован и при этом был нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, что лишило взыскателя возможности предъявить требования к ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, спорную задолженность следует взыскать с субсидиарного должника в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны России, на основании статей 12, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 28004, государственному федеральному учреждению 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации следует отказать на основании вышеизложенного.

Вместе с тем, финансовое обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7453/2012 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ОГРН 1023000856999, ИНН 3015055463) 12353060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года N N Строй-09/114/68, Строй-09/114/69.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина