Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5361/13 по делу N А06-7453/2012

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-7453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Солдатова С.В. (доверенность от 18.01.2014 без номера),

ответчика (Министерства обороны Российской Федерации)- Сидорин М.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3740А),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А06-7453/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999) к Федеральному бюджетному учреждению-войсковая часть 28004 (ИНН 3018317276, ОГРН 1093023001873), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Государственному федеральному учреждению 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165125309, ОГРН 1056165115104) о взыскании 12 353 060 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (далее - истец, ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ") с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N 28004 (далее - первый ответчик, ФБУ - войсковая часть N 28004), Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство обороны РФ) о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны 12 353 060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 7 907 708 руб. 58 коп. по государственному контракту от 06.11.2009 N Строй-09/114/68, 4 445 351 руб. 81 коп. по государственному контракту от 06.11.2009 N Строй-09/114/69.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013 по делу N А06-7453/2012 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ взыскано в пользу истца 12 353 060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 06.11.2009 N Строй-09/114/68 и N Строй-09/114/69. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть N 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть N 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть N 40911) Министерства обороны РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца привлек государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть N 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть N 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть N 40911) Министерства обороны РФ в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А06-7453/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части N 30015 в пользу истца взыскано 12 353 060 руб. 39 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны, в иске к войсковой части N 28004 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 по делу N А06-7453/2012 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013 также отменено.

Принят новый судебный акт о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" 12 353 060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 06.11.2009 N Строй-09/114/68 и N Строй-09/114/69.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, ответчик Министерство обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 06.11.2009 между войсковой частью N 30015 в лице командира части полковника Слюсарь А.М., действующего на основании доверенности, выданной Министром обороны РФ (заказчик) и ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" (генподрядчик) по результатам аукционов на размещение государственного оборонного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ от 27.10.2009 N Строй-09/114/1 и N Строй-09/114/2 заключены Государственные контракты N Строй-09/114/68 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Астрахань, аэродром "Приволжский" (шифр КР-09201) и N Строй-09/114/69 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: п. Ашулук Астраханской области (шифр КР-09202).

В соответствии с предметом Государственного контракта от 06.11.2009 N Строй-09/114/68 генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию Объекта: Военный городок N 132, войсковая часть N 15535, здание N 107, аэропавильон, комплексный ремонт - по адресу: г. Астрахань, аэродром "Приволжский" шифр КР-09201.

Общая сумма Государственного контракта от 06.11.2009 N Строй-09/114/68 составляет 11 688 333 руб., в том числе НДС 18 %- 1 782 966 руб.

В соответствии с предметом Государственного контракта от 06.11.2009 N Строй-09/114/69 генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию Объекта: Военный городок N 136, войсковая часть N 01644, здание N 91, КП "Ясень", комплексный ремонт - по адресу: п. Ашулук Астраханской области шифр КР- 09202.

Общая сумма Государственного контракта от 06.11.2009 N Строй-09/114/69 составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 403 390 руб.

Срок выполнения работ по обоим контрактам определен до 30.11.2009 (пункты 4.2., 4.4. Контрактов).

По условиям контрактов (пункты 3.5. - 3.9., 5.11. - 5.13.) Заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением актов по форме КС-2 согласно постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100.

Для оплаты выполненных работ Генподрядчик представляет заказчику также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в четырех экземплярах и счет-фактуру на стоимость выполненных работ в двух экземплярах.

Одновременно Генподрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик обязан проверить и акцептовать счет-фактуру Генподрядчика в течение трех дней, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить плательщику.

При приемке или отказе в оплате по счет-фактуре (полностью или частично) Заказчик в тот же срок направляет Генподрядчику письменное уведомление о сумме акцепта и о причинах отказа.

Согласно пунктам 3.10., 3.11., 6.1., 6.2. Контрактов оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется плательщиком, на которого возлагается контроль за проектно-сметной, договорной и финансовой дисциплиной Заказчика, а также проверка объемов и стоимости выполненных работ.

По завершению капитального ремонта Объекты передаются эксплуатирующей организации (пункты 7.15., 15.1. Контрактов).

Отделом финансирования капитального строительства (территориальный) 13.11.2009 оплачены авансы по Государственному контракту N Строй-09/114/68 в сумме 3 445 670 руб. в том числе НДС- 525 610 руб. 68 коп. (платежное поручение N 354), по Государственному контракту N Строй-09/114/69 в сумме 2 712 120 руб. в том числе НДС- 413 713 руб. 22 коп. (платежное поручение N 355).

Письмом от 20.11.2009 N 65/1 -517 командир войсковой части N 30015 уведомил Генподрядчика о расформировании в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37ДСП данной войсковой части до 01.12.2009 и об отказе принять и оплатить счета за выполненный по контрактам от 06.11.2009 N Строй-09/114/68 и от 06.11.2009 N Строй-09/114/69 объем работ, указав, что объекты для дальнейшего производства работ, приемки и оплаты счетов будут переданы в РУЗКС СКВО.

30.11.2009 результаты выполненных работ по обоим контрактам были переданы Генподрядчиком эксплуатирующей организации- войсковой части N 28004, о чем между Генподрядчиком и войсковой частью N 28004 подписаны соответствующие акты технической приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов. Работы приняты эксплуатирующей организацией без замечаний по их объему, стоимости и качеству и в настоящее время эксплуатируются.

Согласно направленному Генподрядчику сообщению Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО от 17.10.2011 N 5/3769, войсковая часть N 30015 расформирована без правопреемства, государственным заказчиком по объектам капитального ремонта: военный городок N 136, в/ч 01644, здание N 91 КП "Ясень" (п. Ашулук Астраханской области) шифр КР-09202 и военный городок N 132, войсковая часть N 15535, здание N 107, аэропавильон (г. Астрахань, аэродром "Приволжский") шифр КР-09201 является Министерство обороны РФ.

В ФКП "УЗКС МО РФ" отсутствует поручение от государственного заказчика на приемку указанных Объектов.

Генподрядчиком в адрес Министерства обороны РФ 04.07.2012 направлены акты выполненных работ по государственным контрактам N Строй-09/114/68 и N Строй-09/114/69 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация и счета-фактуры с требованием о приемке и оплате работ, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие работ войсковой частью N 28004 как эксплуатирующей организацией, выполненных истцом по государственным контрактам N Строй-09/114/68 и N Строй-09/114/69, само по себе не создает для нее обязанности их оплачивать. Стороной указанных государственных контрактов войсковая часть N 28004 не является. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не применимы. С учетом отсутствия доказательств выделения денежных средств войсковой части N 28004 на оплату работ по указанным государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплату последних должно осуществлять Министерство обороны РФ как их государственный заказчик.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2013, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами государственные контракты от 06.11.2009 N Строй-09/114/68, N Строй-09/114/69 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Фактически работы по государственным контрактам выполнялись на объектах, входящих в состав имущества Министерства обороны РФ.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Министерство обороны РФ ссылается на ничтожность спорных контрактов в связи с тем, что они заключены в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные контракты заключены на основании результатов проведения открытого аукциона на размещение государственного оборонного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что порядок проведения открытого аукциона нарушен, результаты торгов не оспорены.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, ликвидации воинской части N 30015 в установленном законом порядке.

Письмо от 20.11.2009 N 65/1-517 командира войсковой части N 30015 свидетельствует, что на момент заключения государственных контрактов, указанная войсковая часть не была ликвидирована, либо расформирована. Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что командиру войсковой части N 30015 полковнику Слюсарь А.М., не выдавалась доверенность на заключение (подписание) государственных контрактов.

При исполнении государственных контрактов у сторон не возникало неопределенности в части сроков выполнения работ, их наименования. О чем в том числе свидетельствует и частичная оплата принятых работ.

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что Министерством обороны РФ предъявлялись истцу требования по возврату денежных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пунктов 3.5-3.9, 5.11-5.13 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением актов по форме КС-2 согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Для оплаты выполненных работ генеральный подрядчик представляет заказчику также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в четырех экземплярах и счет-фактуру на стоимость выполненных работ в двух экземплярах. Одновременно генеральный подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик обязан проверить и акцептовать счет-фактуру генерального подрядчика в течение трех дней, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить плательщику. При приемке или отказе в оплате по счету-фактуре (полностью или частично) заказчик в тот же срок направляет генеральному подрядчику письменное уведомление о сумме акцепта и о причинах отказа.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке только со стороны генерального подрядчика.

Письмом от 20.11.2009 N 65/1-517 командир войсковой части N 30015 уведомил генерального подрядчика о расформировании в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 29.04.2009 N Д-37ДСП данной войсковой части до 01.12.2009 и об отказе принять и оплатить счета за выполненный по контрактам от 06.11.2009 N Строй-09/114/68, N Строй-09/114/69 объем работ, указав, что объекты для дальнейшего производства работ, приемки и оплаты счетов будут переданы в РУЗКС СКВО.

В силу пунктов 7.15, 15.1 контрактов по завершению капитального ремонта объекты передаются эксплуатирующей организации.

Генеральный подрядчик передал результаты выполненных работ по спорным контрактам эксплуатирующей организации - войсковой части N 28004, о чем подписаны соответствующие акты технической приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов от 30.11.2009. Работы приняты эксплуатирующей организацией без замечаний по их объему, стоимости и качеству.

Согласно направленному генеральному подрядчику сообщению Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО от 17.10.2011 N 5/3769, войсковая часть N 30015 расформирована без правопреемства, государственным заказчиком по объектам капитального ремонта: военный городок N 136, в/ч 01644, здание N 91 КП "Ясень" (п. Ашулук Астраханской области) шифр КР-09202 и военный городок N 132, войсковая часть N 15535, здание N 107, аэропавильон (г. Астрахань, аэродром "Приволжский") шифр КР-09201 является Министерство обороны РФ.

Генеральный подрядчик письмом от 04.06.2012 направил Министерству обороны РФ акты выполненных работ по государственным контрактам от 06.11.2009 N Строй-09/114/68, N Строй-09/114/69, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию и счета-фактуры с требованием о приемке и оплате работ.

Акты о приемке выполненных работ Министерством обороны РФ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акт, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Министерство обороны РФ не представило доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявило.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных генеральным подрядчиком работ, об их объеме и стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется эксплуатирующей организацией, входящей в структуру Министерства обороны РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается, что принятие и использование работ является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что учредителем войсковой части N 31005 является Министерство обороны РФ.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательства учреждения по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 06.11.2009 возникли в 2009 году. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 и пунктом 1 статьи 63 ГК РФ закреплены обязательные при ликвидации действия: учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами; ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ относятся к компетенции Министра обороны РФ.

Войсковая часть N 30015 (49 отдел капитального строительства 860 квартирно-эксплуатационного отдела 4 Армии ВВС и ПВО) являлась государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляло Министерство обороны РФ.

Согласно Директивам Министра обороны РФ от 08.04.2008 N Д-26, от 29.04.2009 N Д-37 войсковая часть N 30015 расформирована, но до сих пор не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

При этом, Министерство обороны РФ не определило правопреемника войсковой части N 31005 в части приемки и оплаты выполненных истцом работ по заключенным государственным контрактам.

Должник был ликвидирован и при этом был нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, что лишило взыскателя возможности предъявить требования к ликвидационной комиссии.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорную задолженность следует взыскать с субсидиарного должника в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, на основании статей 12, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N 28004, государственному федеральному учреждению 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть N 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть N 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть N 40911) Министерства обороны РФ следует отказать.

Вместе с тем, финансовое обеспечение деятельности Министерства обороны РФ является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А06-7453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов