Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21801/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А53-13012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии": Фоминых А.Н., паспорт, по доверенности от 09.10.2013 г.

от ООО "Агрофест-Трейд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-13012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии"

о взыскании неустойки в размере 76 268, 59 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 493, 95 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (далее - ООО "Агрофест-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" (далее - ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии", завод, ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 268, 59 руб.

Открытое акционерное общество "Конный завод имени Первой Конной Армии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 493, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" взыскано 76 268, 59 руб. неустойки, 3 050, 74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33402/2012 от 04.04.2013 г. в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 391 950 руб. На основании указанного решения сумма основной задолженности ответчика, на которую истцом начислена неустойка, должна быть уменьшена на сумму 1 391 950 руб. и составлять 1 611 050 руб., в связи с чем ответчику за период с 21.08.2012 г. по 07.03.2013 г. истцом должны быть возвращены денежные средства в сумме 159 493, 95 руб. Заявитель также указывает на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33402/2012 от 04.04.2013 г. вступило в законную силу 05.05.2013 г., в связи с чем истец имеет право требования неустойки с 08.03.2013 г. до момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33402/2012.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2012 был заключен договору N 6/06/151, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, озимый ячмень, яровой ячмень) на полях заказчика (х.Чернышевка, Зерноградский район), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Общая площадь территории, предоставляемой для выполнения работ составляет 5 000 га +/-10%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33402/2012 с открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" взыскано 3 003 000 руб. задолженности, 337 281, 75 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 345, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск завода удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" взыскано 1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" взыскано 2 013 381, 02 руб., с открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в доход федерального бюджета взыскано 12 921, 07 руб. государственной пошлины.

13.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 003703755 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2013.

Платежным поручением N 555 от 23.05.2013 ответчиком истцу была перечислена взысканная решением суда от 04.04.2013 г. сумма.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что поскольку решением суда по делу N А53-33402/2012 произведен зачет взыскиваемых сумм, то сумма основного долга, на которую в рамках ранее рассмотренного дела истцом была начислена неустойка, должна быть уменьшена, вследствие чего подлежала уменьшению и сумма неустойки, завод обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33402/2012 было исполнено ответчиком платежным поручением N 555 от 23.05.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-33402/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19.07.2012 г. по 07.03.2013 г.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.03.2013 г. по 28.03.2013 на сумму задолженности в размере 3 003 000 руб. и с 29.03.2013 по 23.05.2013 на сумму разницы взысканной решением суда по делу N А53-33402/2012 по первоначальному иску суммы задолженности в размере 3 003 000 руб. и суммы, взысканной указанной решением суда по встречному иску в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине).

Расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 08.03.2013 г. по 28.03.2013 на сумму задолженности в размере 3 003 000 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом расчет за период с 29.03.2013 по 23.05.2013 истец неправомерно производит исходя из разницы взысканной решением суда по делу N А53-33402/2012 по первоначальному иску суммы задолженности в размере 3 003 000 руб. и суммы, взысканной указанной решением суда по встречному иску в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, применяемой в спорной ситуации по аналогии, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из ст. 410 ГК РФ следует, что зачетом погашаются однородные требования.

Из смысла указанных норм следует, что взысканная решением суда по делу N А53-33402/2012 по встречному иску сумма в размере 1 405 246, 29 руб. (1 391 950 руб. неустойки, 13 296, 29 руб. расходов по пошлине) в первую очередь была зачтена в части суммы расходов истца в размере 75 345, 56 руб. (35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 345, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), во вторую очередь - в части суммы пени в размере 337 281, 75 руб., и в последнюю очередь в оставшейся части - в части суммы основной задолженности, взысканных решением суда по делу N А53-33402/2012.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, с учетом заявленного истцом периода, правомерно производить исходя из суммы, взысканной решением суда по делу N А53-33402/2012 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за период с 29.03.2013 г. по 23.05.2013 г. (56 дней) исходя из ставки, предусмотренной договором (0,05%), и суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (2 013 381, 02 руб.), размер пени составляет 56 374, 67 руб.

Общая сумма пени, на которую истец имеет право, составляет 87 906, 17 руб. (31 531, 50 руб. за период с 08.03.2013 г. по 28.03.2013 г. + 56 374, 67 руб. за период с 29.03.2013 г. по 23.05.2013 г.).

Таким образом, поскольку заявленная иском по настоящему делу сумма пени находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, а у суда отсутствуют полномочия по выходу за пределы исковых требований, постольку решение суда в данной части изменению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 76 268, 59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33402/2012 от 04.04.2013 г. вступило в законную силу 05.05.2013 г., постольку истец имеет право требования неустойки с 08.03.2013 г. до момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33402/2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка начисляется и выплачивается за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, начисляется и после вынесения решения суда. Начисление неустойки прекращается после того, как будет погашена сумма долга.

Как уже было указано, требования по первоначальному и встречному искам по делу N А53-33402/2012 были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, в результате чего был произведен зачет требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы основного долга на сумму взысканной в последствии с него в пользу ответчика по встречному иску решением суда по делу А53-33402/2012 суммы, равно как и отсутствовали основания для расчета пени, заявленной к взысканию в рамках дела А53-33402/2012 исходя из суммы, которая была взыскана впоследствии указанным решением в результате произведенного зачета.

В силу изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска обществом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представил договор N от 19.06.2013, заключенный с Мельниковой О.А., расходный кассовый ордер N 24 от 21.06.2013 на сумму 7000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному о разумности заявленных расходов в размере 7 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-13012/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-13012/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" (6111982226 ОГРН 1066111001571) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев