Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Панагушин О.В. по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "ЛЭД ЛЮКС": Скабелкин С.Л. по доверенности от 03.12.2013,

от уполномоченного органа: Хлобыстов Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на бездействие конкурсного управляющего должника Терешковой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" 10.10.2013 - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по обжалованию в рамках дела о банкротстве заключенных ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг и третейского соглашения от 09.09.2011, в непринятии мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45- 28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непроведении инвентаризации имущества должника. Заявитель просил отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранить конкурсного управляющего Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника необоснованно не приняла меры, направленные на отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг является недействительным. Суд первой инстанции не дал оценки бездействию конкурсного управляющего, не установившей причины выбытия активов должника непосредственно перед банкротством. Доказательства инвентаризации дебиторской задолженности с целью её взыскания конкурсным управляющим должника не представлены, утверждение конкурсного управляющего о направлении дебиторам требований не подтверждено документами, кроме того, инвентаризация расчётов заключается в документальной проверке бухгалтерской отчётности, а не в направлении дебиторам требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основания для оспаривания определения о выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали, у конкурсного кредитора есть возможность оспорить его в общеисковом порядке, конкурсный кредитор оспорил определение самостоятельно. Конкурсный управляющий провел анализ причин, приведших к уменьшению балансовой стоимости активов должника, поданы заявления об обжаловании сделок, в отношении которых имеются основания для их обжалования. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена, кредитор не доказал наличие неучтенных активов.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом, в отзыве уполномоченный орган указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы кредитора, поскольку они подтверждаются материалами дела и судебной практикой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа, поддержал позицию заявителя жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от заявленных требований в части признания бездействия по непринятию мер по обжалованию в рамках дела о банкротстве третейского соглашения между ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" от 09.09.2011 и мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны по непринятию мер по обжалованию в рамках дела о банкротстве третейского соглашения между ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь от 09.09.2011 и мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи заявленный частичный отказ принимается судом, а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции в этой части судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника утверждён резолютивной частью определения Арбитражного суда Новосибирской области, объявленной 5 сентября 2013 года. В подтверждение инвентаризация основных средств должника представлена инвентаризационная опись N 1 от 27.09.2013. Конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлен отзыв на жалобу на действия конкурсного управляющего должника, в котором указано, что у управляющего нет обязанности предоставлять все документы, запрошенные конкурсным кредитором, часть документов, истребуемых кредитором, находится в материалах дела. Инвентаризация дебиторской задолженности должника не завершена, поскольку акт инвентаризации расчётов требует подтверждение наличия или отсутствия задолженности кредиторами и дебиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что отсутствие истребуемых кредитором документов в материалах дела не свидетельствует о непринятии мер конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не доказано затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, и наличие материальных активов, которые не были проинвентаризованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор не доказал, что действия конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определённые сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 указаний срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

Конкурсный кредитор не представил доказательства того, что инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена конкурсным управляющим в разумные сроки. Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно сроки проведения инвентаризации являлись разумными, с учётом обстоятельств дела. Унифицированная форма акта инвентаризации расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение N 16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) предусматривает в качестве обязательного условия подтверждение или отрицание кредиторами и дебиторами наличия (отсутствия) задолженности, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости такого подтверждения противоречит методическим указаниям по инвентаризации имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушил требования о проведении инвентаризации должника в разумные сроки, направив дебиторам запросы о подтверждении дебиторской задолженности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчёт конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 25.11.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не представлены доказательства наличия в материалах дела указанного отчёта на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим должника данной обязанности. Как следует из материалов дела, основанием для жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части явились обращения конкурсного кредитора к управляющему с требованием предоставить документы. Между тем, выписки по счетам должника, ответы регистрирующих органов на запросы о наличии у должника имущества, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим в материалы дела представлены, обязанность по представлению иных документов, указанных в жалобе конкурсного кредитора, Законом о банкротстве не установлена. Отсутствие таких документов в материалах дела не подтверждает бездействие конкурсного управляющего должника, кредитор не лишён возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании конкретных сделок по продаже активов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны по непринятию мер по обжалованию в рамках дела о банкротстве третейского соглашения между ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь от 09.09.2011 и мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-5051/2013 в части отказа в признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны по непринятию мер по обжалованию в рамках дела о банкротстве третейского соглашения между ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь от 09.09.2011 и мер по пересмотру определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-28722/2012 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 отменить. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова