Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11612/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-6475/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гриффон" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 делу N А45-6475/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колениченко О.М. о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Колениченко Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффон" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гриффон" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-6475/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Гриффон" указывает на первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, на отсутствие в штате лица, осуществляющего юридическое сопровождение ответчика, на отсутствие у директора ООО "Гриффон" соответствующей подготовки.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копия определения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, полный текст определения изготовлен 22.11.2013.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2,4 статьи 114 АПК РФ), истекал 23.12.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено обращение ООО "Гриффон" с апелляционной жалобой с нарушением срока на апелляционное обжалование - 13.01.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области на апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гриффон" извещено в соответствии с положениями п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ (л.д. 30,40, 54,92-95).

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Гриффон" присутствовал в судебном заседании 15.11.2013 и знал о принятом судебном акте суда первой инстанции, ему разъяснен порядок и срок обжалования (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.11.2013).

Из отметки, имеющейся в справочном листе дела, следует, что копия определения суда, от 22.11.2013, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и апеллянту 25.11.2013, то есть в пределах срока, установленного законом.

Вся информация о движении дела, в том числе текст обжалуемого определения от 22.11.2013, размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 23.11.2013, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым судебным актом.

Кроме того, ООО "Гриффон" первоначально обращалось с апелляционной жалобой в нарушение статьи 257 АПК РФ в суд апелляционной инстанции - 26.12.2013 также за пределами срока на апелляционное обжалование.

Приведенные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование причины относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем апелляционной инстанцией уважительными не признаются.

Таким образом, ООО "Гриффон" не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Гриффон" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.11.2013, в установленные процессуальные сроки (до 23.12.2013 включительно).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иного обоснования уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.11.2013 ООО "Гриффон" не приведено; доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 20.12.2013, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.12.2013, выдана справка на возврат государственной пошлины от 26.12.2013.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, 184,185, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриффон" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-6475/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.