Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45540/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-86744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-86744/2013,

принятое единолично судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-384),

по иску открытого акционерного общества "Алекс-Медиа" (ОГРН 1023601585017, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 45) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Запад" (ОГРН 1095405011701, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26) о взыскании 156 064, 60 руб.

при участии представителей:

от истца - Войталик Н.А. по дов. от 05.09.2013 года, Клепиков А.А. д-р, ЕГРЮЛ;

от ответчика - Мамасева Л.Г. по доверенности от 02.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алекс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Запад" (ОГРН 1095405011701, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26) о взыскании 156 064, 60 руб.- стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что истец доказал факт возникновения убытков по вине ответчика- утраты груза при перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика, истцом не доказано- отправление конкретного груза и его стоимость, заключение договора перевозки груза, судом неправильно применено законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-86744/2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания курьерских услуг, груз истца был принят ответчиком к доставке.

По своему содержанию данный договор содержит элементы договора перевозки.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Согласно ст. ст. 793, 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и в случае утраты груза возмещает ущерб в размере стоимости груза.

Ответчиком при перевозке допущена утрата груза.

Истец предъявил ответчику иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как истец доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг N ВРЖ13, по которому истец передал для перевозки ответчику груз, что подтверждается квитанцией N 3846742.

Груз ответчиком утрачен при перевозке.

Истцом переданы ответчику документы, подтверждающие количество, наименование и стоимость утраченного груза.

Поэтому истец доказал стоимость груза, утраченного при перевозке.

Ответчик подтвердил факт утраты груза при его перевозке.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза является законным и обоснованным.

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Регламент об ограниченной ответственности ответчика истцом не подписан и ответчиком не доказано согласие истца с регламентом.

При этом истцом доказано, что утрата груза произошла при перевозке груза ответчиком.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-86744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова