Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-14062/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Карноушкина Александра Александровича (ИНН 591113380652) - Пупков Э.В., доверенность от 28.01.2014 серия 59 АА N 1382189

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 01

2) УФНС России по Пермскому краю - Заворохина Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 09-19/05.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Карноушкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10342/2013, принятое судьей Дубовым А.В,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карноушкина Александра Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании решений недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Карноушкин Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 180, т. 2). обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 322 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 463 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на решение N 322 от 15.03.2013 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осуществляемой заявителем деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем он не может признаваться плательщиком ЕНВД.

Указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" и ясность в части налогообложения по деятельности налогоплательщика в рамках договоров аренды автотранспортных средств с экипажем, поэтому, по его мнению, сомнения должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Считает, что неясность в части налогообложения по деятельности налогоплательщика в рамках договоров аренды автотранспортных средств с экипажем также является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не услуг по перевозке (ЕНВД).

УФНС России по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что неправильное толкование налогоплательщиком норм права не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей в актах законодательства и, как следствие, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил письменное ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013, а также ходатайство о переносе судебного заседания, обосновывая перенос тем, что предпринимателем за день до судебного заседания был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана доверенность, в связи с чем, представителю необходимо время.

Представители инспекции и УФНС России по Пермскому краю не возражали относительно удовлетворения судом ходатайства предпринимателя об отказе от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013, но в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания просили отказать в связи с отсутствием оснований.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц. Заявление подписано представителем Пупковым Э.В. по доверенности от 28.01.2014 серия 59 АА N 1382189, в которой предусмотрено полномочие полного или частичного отказа от исковых требований.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10342/2013 подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 322 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 139 463 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Изложенные в жалобе и отзывах доводы поддержаны представителями предпринимателя и заинтересованных лиц соответственно.

Рассмотрев ходатайство заявителя о перерыве, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием уважительных причин для переноса судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной по декларации по НДС за 3-ий квартал 2012 года, налоговым органом составлен акт N 283 от 04.02.2013 и вынесено, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013, решение N 322 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований не признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции N 322 от 15.03.2013 следует, что основанием для доначисления НДС в размере 139 463 рубля, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате неправомерного применении в 3 квартале 2012 года специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по передаче ООО "РесурсТранс" в аренду транспортных средств с экипажем, тогда как налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в общеустановленном порядке.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На территории г. Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 2 статьи 346.29 НК РФ, п. 2 Решения от 27.09.2005 N 33 деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем не отнесена к режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Частями 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предприниматель настаивает на том, что при формальном оформлении с ООО "РесурсТранс" договора аренды транспортных средств с экипажем, счетов на оплату со ссылкой за аренду транспортных средств, фактически предприниматель оказывал услуги перевозки грузов автотранспортом и, следовательно, является плательщиком ЕНВД, а не плательщиком НДС.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств настоящего дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что между Карноушкиным А.А. (арендодатель) и ООО "РесурсТранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.04.2012 N 000198/12/ЕКТ/02/10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации этих транспортных средств.

Транспортные средства предоставляются ООО "РесурсТранс" в аренду с целью выполнения арендатором обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг от 19.02.2010 N НЮ-220/10 (п. 1.3 договора аренды транспортных средств с экипажем от 17.04.2012 N000198/12/ЕКТ/02/10), заключенному им с ОАО "РЖД".

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 17.07.2012 потребителями услуг по перевозке груза являются подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Свердловская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (ТЧ-9, ЭЧ-5, НГЧ-1), заказывающие транспортные средства для своих нужд и заполняющие первичные документы (путевой лист, товарно-транспортную накладную и т.д.).

Согласно пункту 2.1.6. договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2012 N 000198/12/ЕКТ/02/10, водители являются работниками ИП Карноушкина А.А., в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства, подчиняются распоряжениям ООО "РесурсТранс".

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2012 N 000198/12/ЕКТ/02/10 арендная плата формируется как произведение стоимости часа аренды и количества машино-часов, отработанных техникой у заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2012 N 000198/12/ЕКТ/02/10, предприниматель обязуется предоставить во владение и пользование ООО "РесурсТранс" транспортные средства, указанные в приложении N 1 "Список транспортных средств и стоимость 1 часа аренды" к договору:

- УАЗ-22069 гос. номер Х037ХН/59, стоимость 1 часа аренды 340,00 руб.;

- УАЗ-39625 гос. номер Н407УМ/59, стоимость 1 часа аренды 340,00 руб.;

- УАЗ-3309 гос. номер Т597ХО/59, стоимость 1 часа аренды 340,00 руб.

Кроме того, договором от 17.04.2012 N 000198/12/ЕКТ/02/10 предусмотрено, что предприниматель, поддерживает техническое состояние автотранспортных средств, приобретает топливо, предоставляет водителей, несет расходы по оплате услуг членов экипажа.

Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды транспортных средств с экипажем в редакции дополнительного соглашения, а также обстоятельства и доказательства исполнения данного договора, суд первой инстанции правильно посчитал выводы предпринимателя об осуществлении услуг по перевозке грузов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку между заявителем и ООО "РесурсТранс" имели место отношения по аренде транспортных средств с экипажем, а не перевозки груза.

Об этом свидетельствует такие обстоятельства как то, что в договоре аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, в договоре не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.

При этом в приложении к договору его сторонами согласовано существенное условие договора аренды транспортного средства - указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.

Доказательств оформления товарных и товарно-транспортные накладных, принятия от ООО "РесурсТранс" груза к перевозке и передачи его грузополучателю, согласования с арендатором маршрутов перевозки грузов, объем перевозимого груза, заявителем не представлено.

Отсутствие актов передачи транспортного средства при фактическом его использовании арендатором не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки груза.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что документальное оформление сложившихся между сторонами отношений как арендных соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" и ясность в части налогообложения по деятельности налогоплательщика в рамках договоров аренды автотранспортных средств с экипажем, поэтому сомнения должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем неверно избрана норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, и неправильно уяснен ее смысл, что не может свидетельствовать о наличии неясностей в актах законодательства о налогах и сборах и являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не имеет отношения к настоящему делу, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, ссылаясь на п. 4 указанного письма, фактически суд первой инстанции приводит положения пункта N 3 данного письма, однако ошибочное указание номера пункта не привело к применению не подлежащей применению позиции ВАС РФ, поскольку, как указано в третьем пункте Информационного письма, при толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует исходить, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, что имеет отношение к правоотношениям в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о формальном рассмотрении судом материалов дела в связи с тем, что в судебном акте суд сослался на выявление нарушений по итогам выездной проверки, тогда как была проведена камеральная проверка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является опечаткой и не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие вины заявитель связывает с наличием неясностей в актах законодательства о налогах и сборах, которые отсутствуют применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным доначисление предпринимателю НДС в сумме 139 463 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с чем, в указанной части решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы. Излишняя госпошлина подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Карноушкина Александра Александровича от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-17/85 от 30.04.2013.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10342/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Карноушкину Александру Александровичу (ИНН 591113380652) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. как излишне уплаченную по чек - ордеру N 86 от 15.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева