Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-13734/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-20084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская Автоперевозки",

апелляционное производство N 05АП-13734/2013

на решение от 03.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20084/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 2537062407, ОГРН 1092537004592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская "АВТОПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 2502035272, ОГРН 1072502003133)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик", открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания"

о взыскании 587 825 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца - директор Григоров В.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шмелева Е.А. по доверенности N 7 от 25.03.2013, паспорт;

от ответчика - Назарова В.В. по доверенности N 1-2013Д 04.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская "АВТОПЕРЕВОЗКИ" о взыскании 569 808 рублей убытков по агентскому договору N 29/10 от 29.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" и открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 587 825 рублей 80 копеек убытков, в том числе 471 182 рубля 80 копеек стоимости утерянного груза и 116 643 рублей провозной платы.

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская "АВТОПЕРЕВОЗКИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом, в заявке отсутствуют сведения о номерах пломб. Заявитель полагает, что коммерческий акт от 19.10.2012 не является надлежащим доказательством утраты или повреждения груза, поскольку составлен ранее момента принятия груза к перевозке. Также заявитель считает, что истец не сообщил о категории опасности груза. Заявитель полагает, что истец не доказал вину ответчика в утрате груза.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 года между ООО "ТРИАДА" (агент) и ООО "Центральная диспетчерская "Автоперевозки" (принципал) заключен агентский договор N 29/10, по условиям которого агент обязался за вознаграждение в интересах и за счет принципала совершить организационные, юридические и иные действия по организации перевозок грузов третьих лиц (клиентов) автомобильным транспортом принципала.

Пунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрено, что с момента приема исполнителем опломбированного транспортного средства (контейнера) с грузом от заказчика и до момента его сдачи грузополучателю исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность транспортного средства (контейнера).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2012 к указанному договору стороны согласовали перевозку груза в 20-ти футовых контейнерах в количестве 5-ти штук по маршруту Владивосток - Якутск. Срок доставки груза - 18 календарных дней до конечного пункта назначения.

29.10.2012 года агент направил принципалу заявку на организацию автомобильной перевозки транспортом принципала, которая согласована принципалом, что удостоверяется подписью и печатью последнего.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что ответчик (принципал) выставил счет истцу (агенту) на оплату оказываемых услуг по договору, согласно которому общая сумма к оплате составила 1 750 000 рублей, которые были оплачены ООО "ТРИАДА" в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04 марта 2013 года и платежным поручением на сумму 350 000 рублей.

Претензий со стороны ООО "Центральная диспетчерская "Автоперевозки" к ООО "ТРИАДА" не предъявлялось.

Согласно транспортной накладной N 102 от 25.10.2012 ООО "Центральная диспетчерская "Автоперевозки" принял для перевозки 20-ти футовый контейнер HDMU2257453 с грузом массой 21 200 кг. Контейнер опломбирован ЗПУ N У 4157970 и доставлен 19.11.2012 грузополучателю - ОАО "Якутская Топливно-Энергетическая компания".

При приемке и выгрузке данного контейнера грузополучателем обнаружено отсутствие пломбы на контейнере, составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза N 12-1 от 19.11.2012, которым установлена недостача груза в количестве 5 740 кг.

В нарушение п. 2.1.4 договора N 29/10 от 29.10.2012 принципал не доставил вверенный ему груз в целостности и сохранности, при осуществлении перевозки допустил повреждение (порчу) груза, что подтверждено коммерческим актом N 12-1 от 19.11.2012, экземпляр которого получил представитель ООО "Центральная диспетчерская "Автоперевозки", водитель Никуткин Е.В.

В транспортной накладной N 102 (п.7) также сделана отметка 19.11.2012 об отсутствии пломбы и о повреждении 14 емкостей из 20 штук, в исправном состоянии доставлено только 6 емкостей, принято брутто 15,460 т, утеряна часть груза.

В связи с тем, что ООО "Центральная диспетчерская "Автоперевозки", ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, не доставило вверенный ему груз в целости и сохранности, ООО "ТРИАДА" направило 09.01.2013 претензию о возмещении стоимости недостающего груза с требованием возместить в течение 30 дней с момента предъявлении претензии стоимость недостающего груза и убытки в виде провозной платы за утраченный груз.

Неоплата ответчиком суммы убытков в размере 587 825 рублей 80 копеек послужила основанием обращения ООО "ТРИАДА" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40 "Перевозка" и 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом N 12-1 от 19.11.2012, которым установлена недостача груза в количестве 5 740 кг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что указанный акт не соответствует установленным требованиям, подлежит отклонению, как документально необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Согласно подпункту в) пункта 79 указанных Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В пункте 82 Правил перевозки грузов установлены требования к содержанию акта. Доказательств предъявления ответчиком возражений относительно коммерческого акта от 19.11.2012 в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом коммерческий акт о повреждении N 12-1 от 19.11.2012, судебная коллегия считает его соответствующим вышеуказанным требованиям.

Довод заявителя о том, что акт составлен ранее даты приемки груза к перевозке не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что данный акт не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении груза, а также не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство оценивается в отдельности, а также в его взаимосвязи с иными доказательствами.

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012, из которой следует, что водитель ответчика, перевозивший груз, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП произошла деформация контейнера с грузом.

Довод заявителя о том, что в данной справки и транспортной накладной указаны разные водители, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указал истец после ДТП доставка контейнера была произведена другим водителем ответчика Никулиным Е.В. Заявитель не представил суду доказательств опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о доказанности вины ответчика в возникшем у истца ущербе.

Кроме этого, согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении груза.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя о ненадлежащем оформлении транспортной накладной. Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком к перевозке на основании заявки от 25.10.2012, согласованной ответчиком. При этом в накладной была указана информация о виде, объеме груза, а также о маркировки и опломбировании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-20084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко