Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6916/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автомобильные перевозки - провозная плата - транспортная накладная - контейнеры - принципал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6916/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская "Автоперевозки" (далее - диспетчерская, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-20084/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (далее - общество) к диспетчерской о взыскании 471 182 рублей 80 копеек стоимости утраченного груза, 116 643 рублей провозной платы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" и открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требований удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (агент) и диспетчерской (принципал) заключен агентский договор от 29.10.2012 N 29/10 на организацию перевозок грузов третьих лиц (клиентов) автомобильным транспортом принципала (далее договор).

Согласно пункту 2.1.4 договора с момента приема исполнителем опломбированного транспортного средства (контейнера) с грузом от заказчика и до момента его сдачи грузополучателю исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства (контейнера).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 1 к договору стороны согласовали перевозку груза в 20-футовых контейнерах в количестве 5-ти штук по маршруту Владивосток - Якутск.

29.10.2012 года агент направил принципалу заявку на организацию автомобильной перевозки транспортом принципала, которая согласована принципалом, что удостоверяется подписью и печатью последнего.

Во исполнение дополнительного соглашения и заявки от 29.10.2012 исполнитель по транспортной накладной от 25.10.2012 N 102 принял груз, который доставлен грузополучателю - ОАО "Якутская Топливно-Энергетическая компания"19.11.2012 (далее - грузополучатель).

При приемке и выгрузке данного контейнера грузополучателем обнаружено отсутствие пломбы на контейнере, составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза от 19.11.2012 N 12-1, которым установлена недостача груза в количестве 5 740 кг, в транспортной накладной 25.10.2012 N 102 сделана отметка об отсутствии пломбы, повреждении 14 емкостей из 20 штук, о частичной утрате груза.

Общество направило диспетчерской претензию от 09.01.2013 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы за утраченный груз.

Неисполнение диспетчерской требований претензии явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что экспертиза по делу не производилась, отклоняется. Как следует из судебных актов, заявителем в судах ходатайств не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Довод заявителя о несогласии с расчетом отклоняется, так как относится к оценке доказательств и выходит за рамки полномочий суда надзорной инстанции.

Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012, из которой следует, что водитель ответчика, перевозивший груз, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП произошла деформация контейнера с грузом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20084/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.10.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционной суда от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов