Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-21957/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-34817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Эксперт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу N А32-34817/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 73 150 руб.,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципальному образованию г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 73 150 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, с муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскано 73 150 руб. задолженности, 2 926 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Эксперт" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года с Муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что истцом, с учетом характера спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей, в связи с тем, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и не представляет собой сложный хозяйственный спор с большим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, заявитель также указывает на то, что судом в качестве ответчика не привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, выступающий от имени казны муниципального образования город Краснодар, что является нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения б/н от 30.11.2012, доверенность от 24.09.2012, отчет о стоимости услуг и расходов, связанных с ведением дела N А32-34817/2012 на сумму 35 000 руб., платежные поручения N 78 от 15.04.2013, N 79 от 15.04.2013, N 175 от 06.11.2012, расходный кассовый ордер N 0004 от 16.07.2013 на общую сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, с учетом характера спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; что требование заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей, в связи с тем, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и не представляет собой сложный хозяйственный спор с большим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 судом в качестве ответчика не привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, выступающий от имени казны муниципального образования город Краснодар, что является нарушением требований действующего процессуального законодательства, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу спорный долг взыскан с МО г. Краснодар в лице администрации.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-34817/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-34817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев