Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-23824/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 13.05.2013,

Пушкин Сергей Михайлович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Пушкина Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года об истребовании документов по делу N А55-31819/2009 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати"", (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Игошин М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений):

- об истребовании у бывшего генерального директора ОАО "Издательство "Самарский дом печати" Пушкина Сергея Михайловича, оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказов по личному составу работников, личные дела уволенных, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, все иные кадровые документы, документы по личному составу и всю иную архивную документацию в полном объеме за весь период существования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати",

- об истребовании у бывшего генерального директора ОАО "Издательство "Самарский дом печати" Минюкова Дмитрия Ряшитовича, оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказов по личному составу работников, личные дела уволенных, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, все иные кадровые документы, документы по личному составу и всю иную архивную документацию в полном объеме за весь период существования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати",

- об истребовании у ООО "Консенсус" оригиналов бухгалтерской и иной документации ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", в том числе приказов по личному составу работников ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", личные дела уволенных, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, все иные кадровые документы, документы по личному составу и всю иную архивную документацию в полном объеме за весь период существования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", включая всех его правопредшественников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минюков Дмитрий Ряшитович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 заявление удовлетворено частично. Бывший генеральный директор ОАО "Издательство "Самарский дом печати" Пушкин Сергей Михайлович обязан передать конкурсному управляющему Игошину Михаилу Владимировичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказы по личному составу работников, личные дела уволенных, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, все иные кадровые документы, документы по личному составу и всю иную архивную документацию в полном объеме за весь период существования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пушкин Сергей Михайлович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании Пушкин Сергей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года об истребовании документов по делу N А55-31819/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 15.05.2013 и 31.05.2013 в адрес руководителя должника направлялось уведомление с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Руководитель должника, Пушкин Сергей Михайлович указал на невозможность представления истребуемых документов, ввиду их отсутствия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Пушкин С.М. указывает на то, что истребуемая документация ему предшествующим генеральным директором не передавалась, а доступ к архиву ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" у него отсутствует.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Таким образом, генеральный директор Пушкин С.М., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему, а в отсутствии необходимых документов должен принять меры к их истребованию от бывших руководителей должника либо восстановить их самостоятельно.

Пушкин С.М. не представил доказательств того, какие меры принимались им для восстановления непереданной документации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пушкина С.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года об истребовании документов по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева