Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-1586/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-49882/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу НПЭ "МежРегионЭнергоАудит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49882/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению N 24 имени И.А. Крылова Санкт-Петербурга

о взыскании 56 593 руб. 74 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (ОГРН 1079847133046, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, литер А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения N 24 имени И.А. Крылова Санкт-Петербурга (ОГРН 1037800008784, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Средний Проспект В.О., д. 20; далее - учреждение, ответчик) 34 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 04.06.2012 N 791, 19 666 руб. 67 коп. задолженности по возврату залога на основании договора от 04.06.2012 N 791, 2 927 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 750 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле НПЭ "МежРегионЭнергоАудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49882/2013. В обоснование апелляционной жалобы НПЭ "МежРегионЭнергоАудит" указывает, что принятым по делу судебным актом затронуты его права как саморегулируемой организации, стандартами и регламентами которой руководствовалось ЗАО "Служба Заказчика" при изготовлении энергопаспортов. Поскольку оказанные истцом услуги признаны судом ненадлежащими, тем самым поставлены под сомнение регламенты саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основанием для обращения общества в суд с иском явилось нарушение учреждением обязательств по договору от 04.06.2012 N 791, стороной по которому НПЭ "МежРегионЭнергоАудит" не является.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, НПЭ "МежРегионЭнергоАудит" не обращалось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено 24.10.2013, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений частей 2 статьи 114 АПК РФ истек - 25.11.2013, тогда как апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.01.2014, то есть по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы НПЭ "МежРегионЭнергоАудит" не заявлено, доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в суд в установленный срок, не представлено.

Указанное обстоятельство являются основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская