Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24711/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-38577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шалова М.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Стефанов А.В. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24711/2013) ЗАО "МФПК "ИНАГРОЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38577/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "МГ-ДОМ"

к ЗАО "МФПК "ИНАГРОЛЕС"

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка площадью 254 кв. м, с кад.N78:2044:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А.

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске Общества отказать, полагая, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, истцом не приведено никаких доказательств изменения оснований, из которых он исходил при приобретении прав собственника земельного участка и обязанностей арендодателя по договору аренды. Податель жалобы указывает, что ни в договоре, ни в иных документах не имеется ссылки на то, что земельный участок передается в аренду ответчику для использования здания, предоставленного ему в аренду ранее, Компания использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, уплачивает арендную плату в установленные договором сроки и размере.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и акционерным обществом "Международная финансово-промышленная компания "Инагролес" (правопредшественник Компании, арендатор) заключен договор аренды от 29.07.1993 N 01/А-1913 здания площадью 477,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, литера А (далее - договор аренды здания).

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия - с 21.07.1993 по 21.07.2042.

Также между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка Зона 3, с кад. N 78:2044:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А, площадью 254 кв.м. для использования под административные помещения, коммунальное хозяйство (далее - договор аренды земельного участка).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 21.07.2042.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора от 31.03.2009 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором расположено нежилое здание, Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 78:2044:11 и административное здание с кад. N 78:2044:0:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А, регистрация права собственности Общества на которые произведена 01.07.2009.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по указанным выше договорам аренды перешли к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-40223/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.04.2012, договор аренды от 29.07.1993 N 01/А-1913 нежилых помещений (строений) площадью 477,9кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, дом 54, литера А, расторгнут.

10.08.2012 зарегистрировано прекращение аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, В.О., д. 54, литера А.

В письме от 20.06.2012 N 8 Общество предложило Компании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды здания, наличием задолженности по оплате арендной платы.

Ссылаясь на то, что Компания отказалась расторгнуть договор аренды земельного участка, который сформирован практически по обрезу фундамента здания, договор аренды здания в настоящее время расторгнут, земельный участок следует судьбе здания, ответчик не пользуется ни зданием, ни земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка участок предоставляется для использования под административные помещения, коммунальное хозяйство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, применив при толковании договоров положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду в связи с заключением договора аренды здания, который расторгнут решением арбитражного суда по делу N А56-40223/2011.

Поскольку основания для использования земельного участка ответчиком в настоящее время отсутствуют, при этом арендодатель не мог предвидеть, что договор аренды здания будет расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что законное право пользования какими-либо помещениями в здании у него отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева