Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42226/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-49770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

ООО "УКЦ Прогресс" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломиной Т.А.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" Чиркова Р.С. по делу N А40-49770/12-74-16Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1027739363849),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чирков Р.С. - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С. - Орлянский Д.Ю. по дов. от 17.01.2014,

от ООО "УКЦ Прогресс" - Головач А.В. по дов. от 14.01.2014,

представитель собрания кредиторов - Коломина Т.А. на осн. протокола N 2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в том числе СРО, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 в отношении ЗАО "Компания "Стройцентр" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Чиркова, выразившиеся в нарушении порядка хранения денежных средств в кассе должника, расходовании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов второй очереди через кассу должника, минуя расчетный счет.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в невыполнении обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, нарушении порядка привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, необеспечении сохранности имущества.

Определением суда от 31.10.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чиркова Р.С., выразившиеся в нарушении порядка привлечения специалистов, а также в части неисполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. В остальной части требований комитету кредиторов судом отказано.

В удовлетворении требований ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" отказано полностью.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Стройцентр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания нарушения порядка привлечения специалистов и признания незаконным бездействия в части неисполнения обязанности про проведению инвентаризации и оценке имущества должника отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет кредиторов должника также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" в удовлетворении части заявленных им требований.

Определением от 18.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс", комитета кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" поддержали доводы, изложенные в жалобах, поданных в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс", комитета кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания доводов ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс", комитета кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" обоснованными и удовлетворения их жалоб не имеется.

По жалобе ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс".

ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Чиркова Р.С., выразившиеся в нарушении порядка хранения денежных средств в кассе должника; в расходовании денежных средств на удовлетворении требований кредиторов второй очереди через кассу должника, минуя расчетный счет.

В обоснование требований указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 22.08.2013 отражено поступление в период с 16.07.2013 по 13.08.2013 с расчетного счета в кассу на выплату кредиторам второй очереди денежных средств в сумме 12 297 640 руб. Из этой суммы удовлетворены требования 24 кредиторов второй очереди в размере 7 563 557, 33 руб. Остаток денежных средств - 4 734 082, 67 руб. до даты подготовки отчета от 22.08.2013 не распределен кредиторам и не возвращен на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий нарушил порядок ведения кассовых операций. Конкурсные кредиторы не обладают информацией относительно суммы 4 734 082, 67 руб. Кроме того, конкурсным кредиторам известно о фактически произведенных выплатах только 12 кредиторам второй очереди из 24х на сумму 2 734 148, 809 руб. Отсутствие точных сведений о расходовании денежных средств дает основание полагать, что конкурсный управляющий Чирков Р.С. намеренно вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и тем самым нарушает их права и законные интересы. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительных дополнительных убытков должнику, невозможность удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В материалы дела ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" представлены отчет конкурсного управляющего от 22.08.2013, в котором приведены сведения о суммах, поступивших в кассу на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (зарплата сотрудников должника), реестр требований кредиторов должника, содержащий сведения о кредиторах второй очереди и погашении (частичном погашении) их требований по состоянию на 22.08.2013.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 17.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 17 318 468 руб., которые полностью удовлетворены в период с 29.07.2013 по 18.11.2013.

Данные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, по ведению реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" по проведению расчетов с кредиторами по существу сводятся к сомнениям, которые основаны на предположениях.

Факт представления части расходных кассовых ордеров на выдачу должником денежных сумм кредиторам (т. 1, л.д. 12-23) не может подтверждать неудовлетворение требований других кредиторов.

Вопреки утверждению конкурсного кредитора Закон о банкротстве не содержит запрета производить расчеты с кредиторами путем выдачи наличных денежных средств посредством оформления расходных кассовых ордеров. Каких-либо нарушений, повлекших в свою очередь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в результате удовлетворения требований путем выдачи сумм задолженности по приходным кассовым ордерам, причинении имущественного вреда должнику материалами дела не установлено, соответствующих доказательств ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" не представлено.

Сведения, отраженные в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего, не соответствующими действительности не признаны.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс".

По жалобе председателя комитета кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" Коломиной Т.А.

Председатель комитета кредиторов приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Чирков Р.С. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника; не обеспечил сохранность имущества должника; нарушил порядок привлечения специалистов для обеспечения своих обязанностей конкурсного управляющего; не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Просит признать перечисленные действия незаконными, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выслушав председателя комитета кредиторов, конкурсного управляющего, представителя ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс", исследовав материалы дела, в том числе представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов ЗАО "Компания "Стройцентр" указывает на необоснованность привлечения привлеченных конкурсным управляющим лиц, отсутствие необходимости привлечения значительного количества специалистов, неопределенность формулировки предмета договоров, дублирование положений договоров, отсутствие в актах конкретного перечня выполненных работ, несоразмерной разницей между объемом работы, подлежащей выполнению и ее неоправданно высокой оплатой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенной на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.29 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

П. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 5 данной нормы оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении таких лиц необоснованным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания "Стройцентр" (заказчик) 28.01.2013 заключен договор N 1/1/13 возмездного оказания консалтинговых услуг с ООО "Арбитраж-Кволити" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в условиях процедуры конкурсного производства, перечисленных в п. 2.1.1-2.3.3 договора. П. 3.1 договора установлена оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 20-21).

Актами N N 1-6 от 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, 05.07.2013, 05.08.2013 зафиксирован факт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 22-27).

Конкурсный управляющий показал, что в соответствии с названными актами приема-передачи оказанных услуг исполнителем по договору были подготовлены запросы и получены ответы государственных органов: департамента земельных ресурсов г. Москвы, главного управления ГИБДД г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ФСС РФ, Спецгостехнадзора ОАТИ;

подготовлено заявление в УВД по Южному Административному округу ГУ МВД России по г.Москве по розыску автотранспортных средств должника; заявление в УВД по Южному округу ГУ МВД России по г.Москве о розыске имущества ЗАО "Компания Стройцентр" (ГАЗ 3302 идентификационный номер ХТН33020021868480, Кран гусеничный, Минипогрузчик);

подготовлены ходатайства и отзывы по делу N А40-49770/12: отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов; отзывы на жалобы и заявления конкурсных кредиторов; ходатайства о продлении срока конкурсного производства; ходатайства о выдачи копий судебных решений;

проводился мониторинг судебных заседаний по делу N А40-49770/12;

осуществлялась подготовка к судебным заседаниям по делу N А40-49770/12, готовился пакет документов, необходимый для предоставления в судебное заседание;

сотрудники ООО "Арбитраж-Кволити" принимали участие в судебных заседаниях по делу N А40-49770/12 в качестве представителя по доверенности конкурсного управляющего Чиркова Р.С.

по запросам конкурсного управляющего Чиркова Р.С. сотрудники ООО "Арбитраж-Кволити" давали устные консультации по правовым вопросам, проводили правовой анализ и подготавливали аналитические записки по практическим вопросам, которые возникали в процедуре конкурсного производства ЗАО "Компания Стройцентр";

осуществлялись телефонные переговоры с представителями уполномоченных органов государственной власти и конкурсными кредиторами для получения информации по запросам и заявлениям, которые подавались в государственные органы, а также для дачи пояснений о ходе процедуры конкурсного производства по запросам кредиторов, государственных органов власти, правоохранительных органов и налоговых служб;

проводилась работа по выявлению бухгалтерской и иной документации предприятия. Были подготовлены запросы бывшему генеральному директору Пасечнику Ю.А., бывшему главному бухгалтеру Рыженко А.С.

проводилась работа по расторжению договора на право соинвестирования реконструкции здания N 30- ИС и договора на право соинвестирования реконструкции здания N 29 - ИС и взыскания задолженности в досудебном порядке с Правительства г. Москвы в общем размере 58 952 319,77 руб. Подавались запросы в Тендерный комитет, были подготовлены соглашения о расторжении данных договор. Осуществлялся контроль по возврату денежных средств на расчетный счет должника. В результате денежные средства в полном объёме 18.07.2013 поступили на расчетный счет ЗАО "Компания Стройцентр".

в рамках данного договора было подготовлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Пасечника Ю.А.;

осуществлялась помощь в подготовке и сборе документации для проведения конкурсным управляющим следующих собраний кредиторов/комитета кредиторов ЗАО Компания Стройцентр": 26.04.2013 заседания комитета кредиторов; 29.08.2013 - заседания комитета кредиторов; 13.09.2013 - собрания кредиторов;

сотрудниками ООО "Арбитраж-Кволити" для помощи в проведении всех указанных выше собраний были подготовлены уведомления конкурсных кредиторам о проведении собраний кредиторов/комитета кредиторов ЗАО Компания Стройцентр"; бюллетени для голосования участников собрания кредиторов; реестры требований кредиторов ЗАО Компания Стройцентр"; журналы регистрации участников собрания кредиторов; разработан регламент работы Комитета кредиторов ЗАО Компания Стройцентр";

осуществлялся подбор и анализ документов для отчета конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

отслеживалось движение денежных средств по расчетным счетам, открытых у ЗАО Компания Стройцентр";

организована курьерская доставка корреспонденции в ходе конкурсного производства. Подготовка и отправка корреспонденции осуществлялась сотрудниками ООО "Арбитраж-Кволити".

Кроме того, 28.01.2013 должником с ООО "Арбитраж-Кволити" заключен договор N 2/01/13 возмездного оказания бухгалтерских услуг (т. 2, л.д. 29-30), к нему подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 31-36), в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить объем работ, предусмотренный п. 2.1.2-2.3.3.

П. 3.1 договора установлена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с названными актами приема-передачи оказанных услуг исполнителем по договору осуществлялось ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета; составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности; представительство по финансовым вопросам во всех налоговых службах, государственных и иных учреждения и организациях; сверка расчетов с контрагентами; консультирование по бухгалтерским и финансовым вопросам.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках данного договора также исполнителем был произведен анализ 66 требований кредиторов второй очереди: проверка трудовых договоров; анкетирование бывших работников должника; получение объяснений от последних; получение данных по персонифицированному отчету за период 2009-2013 гг. из Управления ПФР по г.Москве; получение данных из налогового органа, по результатам которого подготовлено заключение, в соответствии с которым им признаны обоснованными и включены в реестр требования только 39 человек из 66 заявившихся.

Также 28.01.2013 должником с ООО "Арбитраж-Кволити" заключен договор N 3/01/13 возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 38-39), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по ведению претензионно-исковой работы в интересах ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметком" в условиях процедуры банкротства. Перечень подлежащих выполнению работ определен в п. 2.1.1-2.3.3 договора.

П. 3.1 договора установлена оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий дал пояснения о том, что по договору N 3/01/13 от 28.01.2013 проводилась претензионная работа: сотрудники ООО "Арбитраж-Кволити" проанализировали дебиторскую задолженность в размере 44 134 049,98 руб. Были подготовлены и поданы претензии в отношении 20 дебиторов ЗАО "Компания Стройцентр". Сотрудниками ООО "Арбитраж Кволити" подготовлены и подобраны документы для подачи исковых заявлений в отношении трех дебиторов. В результате претензионно-исковой работы была взыскана задолженность в отношении следующих дебиторов: ООО "Стройгазкомплект" - 13 953 354,03 руб., решение суда по делу от 22.04.2013 N А40-172136/12 вступило в законную силу: ОАО "МОС ОТИС" - решение суда от 28.06.2013 по делу N А40-42914/13 вступило в законную силу, взыскано 5 857 809,10 руб.

Анализ содержания данных договоров и составленных в соответствии с ними актов выполненных работ подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что данные договоры являются самостоятельными, не дублирующими друг друга. Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять его содержание. Вместе с тем в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктах 12, 13 Положения о бухучете (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) имеются ограничения, которыми установлены обязательные реквизиты для документов, такие как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В актах приема-передачи оказанных услуг указаны дата и номер акта, ссылка на договор, по которому оказывались услуги, наименование работ.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг со стороны ООО "Арбитраж-Кволити". Иного способа удостоверить факт выполнения работ и оказания услуг стороны не предусмотрели. Акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт оказания услуг по договору и подписаны конкурсным управляющим и генеральным директором ООО "Арбитраж-Кволити".

Факт выполнения работ по договорам (оказания услуг) подтверждают в том числе представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства. Так, конкурсным управляющим получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по состоянию на 15.10.2012, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.10.2013, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО "Компания Стройцентр" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим также получен ответ Департамента имущества г. Москвы от 17.06.2013, согласно которому в центральной базе департамента отсутствует информация об оформленных земельно-правовых отношениях с ЗАО "Компания Стройцентр".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от генерального директора должника конкурсному управляющему документации, находящейся на хранении в административно-правовом отделе ЗАО "Компания Стройцентр" от 23.01.2013.

Факт проведения конкурсным управляющим Чирковым Р.С. перечисленных мероприятий подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 17.12.2013.

Также согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.04.2013 N 1К конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. По результатам проведения заседания комитета кредиторов должника отчет конкурсного управляющего утвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не установлены.

Не противоречит материалам дела довод конкурсного управляющего о том, что самостоятельное выполнение им проведенной ООО "Арбитраж-Кволити" работы привело бы к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства.

Конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расходов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 25.07.2013 N 00025, в который включена дебиторская задолженность. Данный акт инвентаризации представлен в материалы дела.

Материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что бывшим генеральным директором должника Пасечником Ю.А. ему не передавались правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее должнику, согласно справкам государственных органов имущество за должником не зарегистрировано, в связи с чем инвентаризация имущества должника и его оценка конкурсным управляющим проведены быть не могли.

На основании изложенного суд отклоняет довод жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника и его оценке.

Довод председателя комитета кредиторов о незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков не соответствует материалам дела. Такой договор страхования имущественных интересов арбитражного управляющего Чиркова Р.С. заключен (т. 2, л.д. 53).

Довод жалобы о необеспечении конкурсным управляющим Чирковым Р.С. сохранности имущества, выразившемся в исчезновении двух единиц техники и уменьшении в связи с этим конкурсной массы должника материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что по существу у должника не имелось этих двух единиц техники. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2013 следует, что конкурсным управляющим в Спецгостехнадзоре ОАТИ запрашивались сведения о наличии техники, зарегистрированной за ЗАО "Компания "Стройцентр", получен ответ, согласно которому самоходная техника т прицепы к ней за должником не регистрировались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-49770/12 отменить.

Комитету кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР", ООО Учебно-консультационный центр "Прогресс" отказать в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" Чиркова А.С.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова