Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11843/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-10998/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропромобеспечение" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 6Б, ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-10998/10, (судья О.А. Толмачева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, 6Б, ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433,

об исключении 2-х пресс-подборщиков ПР-145С рулонных, 2 тракторов МТЗ-2822ДЦ (Двигатель Deutz) со сдвоенными задними колесами из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Рассвет", 404510, Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет"), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение") с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы должника 2 тракторов МТЗ-2822ДЦ (двигатель Deutz) со сдвоенными задними колесами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агропромобеспечение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление ООО "Агропромобеспечение" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорное имущество не является имуществом должника, поскольку должник не произвел оплату данного имущества по указанным договорам купли-продажи, и по условиям договоров купли - продажи данный товар находится в залоге у продавца.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поводом для обращения ООО "Агропромобеспечение" в Арбитражный суд Волгоградской области послужило включение конкурсным управляющим должника в конкурсную массу банкрота - ОАО "Рассвет" (покупателя), 2 тракторов МТЗ- 2822ДЦ (двигатель Deutz) со сдвоенными задними колесами, полученных от ООО "Агропромобеспечение" по договорам купли-продажи от 23.06.2009 N 0402-09Р, N 0403-09Р, но неоплаченных покупателем.

ООО "Агропромобеспечение" полагая, что не получив удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника, является собственником переданного имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65, 71 АПК РФ), требования заявителя признал необоснованными, отказал в их удовлетворении, поскольку ООО "Агропромобеспечение" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" по требованиям, возникшим из спорных договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе спорные трактора.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

23.06.2009 между ОАО "Рассвет" и ООО "Агропромобеспечение" заключены договора купли - продажи N 0402-09Р, 0403-09Р, в соответствии с которыми по товарным накладным N 10257, N 10262 от 30.06.2009 должнику были переданы трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz, 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав.N 28000086, двиг.N BF06М1013FC10580139, КПП N 14802, осн.вед.мост N 14804/13815 и трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz, 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000090, двиг.N BF06М1013FC10580136, КПП N 14803, осн.вед.мост N 14807/14804. Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента его полной оплаты. ОАО "Рассвет" оплату за полученный товар не произвело.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-25447/2009 и от 05.02.2010 по делу N А12-25444/2009 за неисполнение условий договоров с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взысканы задолженность по вышеуказанным договорам и неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 по делу N А12-10998/2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" включены требования ООО "Агропромобеспечение", основанные на вышеуказанных судебных актах.

Продавец, сохраняющий право собственности на товар до его оплаты, в случае неоплаты товара вправе требовать от покупателя либо возврата товара на основании абз. 2 ст. 491 ГК РФ, либо исполнения обязанности по оплате товара (Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1973/10 по делу N А56-39045/2008).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продавец реализовал свое право выбора защиты нарушенного права, заявив о включении своих требований об оплате проданного товара в реестр требований должника.

Следовательно, требования ООО "Агропромобеспечение", заявленные в виде взыскания задолженности по договорам купли - продажи и установление соответствующих требований в реестре требований должника и возврата проданного товара в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам, предполагают двойное взыскание по договорам купли - продажи, что в силу действующего законодательства недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, поскольку между должником и кредитором имелся спор о праве на переданное имущество, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-23444/2013 за должником, ОАО "Рассвет", признано право собственности на имущество: трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz, 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав.N 28000086, двиг.N BF06М1013FC10580139, КПП N 14802, осн.вед.мост N 14804/13815 и трактор МТЗ-2822 ДЦ (двигатель Deutz, 280 л.с.) со сдвоенными задними колесами зав. N 28000090, двиг.N BF06М1013FC10580136, КПП N 14803, осн.вед.мост N 14807/14804.

Арбитражный суд при рассмотрении спора о праве собственности указал, что продавец (ООО "Агропромобеспечение") воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара (спорного имущества). ООО "Агропромобеспечение" потребовал оплаты товара.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положения Закона о банкротстве не запрещают кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежат отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-10998/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко