Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21235/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-11537/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Интерком"

к ответчику - РОО "Донская ассоциация защиты потребителей"

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскании ущерба

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" об обязании РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Интерком" сведения, которые были распространены средством массовой информации в публикации; обящании ответчика опубликовать опровержение, прилагаемое к настоящему заявлению, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; удалить с сервера http://donpotrebitel.ru публикацию в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 5000000 рублей в качестве компенсации за причинение ущерба деловой репутации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 72).

Решением от 30.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11537/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-11537/2013 оставлены без изменения.

РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в общей сумме 86000 рублей.

Определением от 28.10.2014 заявление удовлетворено, с ООО "Интерком" в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскано 86000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86000 рублей подтверждена документально, с учетом совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства оказания услуг, не представлены акты оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг на сумму 41000 не представлены. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности. ООО "Региональный центр права" не является реально действующим юридическим лицом. Юридические услуги фактически оказывались Шанибовым Б.Б., который является учредителем ответчика. При рассмотрении дела ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интерком" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в заседание не явился. Организацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в общей сумме 86000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 (т. 3 л.д. 4), заключенный между ООО "Региональный центр права" (исполнитель) и РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги по заданию заказчика: проведение правового анализа представленных документов; представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде первой, второй и иных инстанциях по делу N А53-11537/2013; подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой, второй и иных инстанциях по делу N А53-11537/2013; консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору за правовой анализ документов - 2000 рублей; за подготовку любых письменных процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 3000 рублей; за подготовку апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - 5000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 5000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 6000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, если заседаний более одного, то за каждое последующее заседание - 8000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 рублей; за представление интересов в суде надзорной инстанции - 25000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" по платежным поручениям N 10 от 17.10.2013, N 15 от 28.11.2013, N 3 от 18.09.2014, N 4 от 18.09.2014 оплатило 88000 рублей (т. 3 л.д. 5-8).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 86000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания услуг, не представлены акты оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" Григоренко Е.А. по доверенности от 20.05.2013 участвовал в судебных заседаниях 27.08.2013 и 12.09.2013 (т. 1 л.д. 120-121, л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Апрышкиным А.И. по доверенности от 20.03.2013 подготовлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 75), ходатайство об отложении рассмотрения дела от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 77). Представителем Григоренко Е.А. подготовлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 97), ходатайство о приостановлении производства по делу от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 105), заявление об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 116), отзыв на иск от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 131-133).

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Шанибов Б.Б. по доверенности от 17.07.2012 участвовал в судебных заседаниях 13.11.2013 (т. 2 л.д. 22), 11.12.2013 (т. 2 л.д. 36), 15.01.2014-22.01.2014 (т. 2 л.д. 60-61).

Представителем Шанибовым Б.Б. подготовлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 29-31). Президентом Устенко А.А. подписаны возражения на текст опровержения (т. 2 л.д. 48-49).

При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу от 17.03.2014, подписанный Устенко А.А.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг по договору за правовой анализ документов - 2000 рублей; за подготовку любых письменных процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 3000 рублей; за подготовку апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - 5000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 5000 рублей; за участие в одном судебном заседании - 6000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, если заседаний более одного, то за каждое последующее заседание - 8000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 рублей; за представление интересов в суде надзорной инстанции - 25000 рублей.

С учетом ставок, установленных в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 и исходя из фактических действий исполнителя по защите интересов ответчика в суде, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 66000 рублей исходя из предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.07.2013 и фактически совершенных представителями ответчика действий по защите интересов ответчика:

ходатайство о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела - 3000 рублей;

ходатайство об отложении судебного заседания от 08.07.2013 - 3000 рублей;

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 05.08.2013 - 3000 рублей;

ходатайство о приостановлении производства по делу от 07.08.2013 - 3000 рублей;

ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2013 - 3000 рублей;

отзыв на иск от 08.08.2013 - 3000 рублей;

участие в судебных заседаниях 27.08.2013 и 12.09.2013 - 12000 рублей (по 6000 рублей);

участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей (в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, возражения от 20.01.2014, участие в судебном заседании 13.11.2013);

участие в судебном заседании 11.12.2013 - 8000 рублей;

участие в судебном заседании 15.01.2014-22.01.2014 - 8000 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей, второй инстанции (апелляционной, кассационной) - 22500 рублей.

Подлежащая взысканию сумма юридических услуг с учетом категории спора, сложности дела, соответствует стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Региональный центр права" не является реально действующим юридическим лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридические услуги фактически оказывались Шанибовым Б.Б., который является учредителем ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 18), подписанная президентом РОО "Донской ассоциации защиты потребителей" Устенко А.А., на право Шанибова Б.Б. представлять интересы организации, не может быть отнесена к доверенности, выданной законному представителю организации, поскольку не удостоверяет статус Шанибова Б.Б. как учредителя (участника) организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2013 по делу N А24-2825/2012.

Факт оплаты юридических услуг по договору, заключенному между РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" и ООО "Региональный центр права" подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора и с учетом фактических действий исполнителя по защите интересов ответчика в суде составляет 66000 рублей, оплата услуг представителя подтверждена, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-11537/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интеркам" (ОГРН 1087746870166, ИНН 7708676102) в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" (ОГРН 1096100000765, ИНН 6166069255) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 66000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.