Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15746/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-30718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - Малиновская Е. Е., доверенность от 30.01.2013; Попов В. С., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика - Анпилогов Р. Н., доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчика закрытого акционерного общества "Нерудсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-30718/2013,

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636),

третье лицо Администрация городского округа Заречный,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010 путем освобождения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой в пользу истца установлен частный сервитут, подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м., от отвалов отсева; обязании привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координаторами (х 6283079,72 у 1576361,44) до точки с координаторами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.), в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010; запрещении осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездном пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.) отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010. Также истец просил в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить необходимые действия по освобождению подъездного пути на соответствующей территории в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что использует земельный участок с кадастровым номером 66:42:02010003:61 на основании договора аренда, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Правомерность размещения ответчиком склада отсева на указанном земельном участке подтверждена годовыми планами развития горных работ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 46 037 кв.м. с кадастровым номером 66:42:02 01 002:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006 (л.д. 21).

Ответчик на основании договора аренды от 07.04.2005 N 25 является арендатором не разграниченного по уровням собственности земельного участка площадью 1 191 946 кв.м. с кадастровым номером 66:42:0000000:92 с разрешенным использованием - по объект промышленности (предприятие горнодобывающей отрасли (производственная база) (л.д. 103-106).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 31.12.2004 по 30.12.2016 (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 07.04.2005 N 25 на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0000000:92 имеется каменно-щебеночный карьер.

Частью земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92 является обособленный участок с кадастровым номером 66:42:02010003:61 площадью 129 158 кв.м., что следует из кадастрового плана от 18.03.2005 (л.д. 107-108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29470/2011 удовлетворен иск ООО "Уралбизнесгаз" к Администрации городского округа Заречный, при участии третьего лица - ЗАО "Нерудсервис", об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), а именно, в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 м., для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:0010, принадлежащему обществу "Уралбизнесгаз" на праве собственности (л.д. 29-34, 49-54).

02.04.2012 Администрация городского округа Заречный и истец заключили соглашение об установлении частного сервитута, согласно п. 1.1. которого Администрация предоставляет ООО "Уралбизнесгаз" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), а именно, в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 м., за плату, право ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:0010, принадлежащему обществу "Уралбизнесгаз" на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик разместил отвал отсева на части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, тем самым препятствует доступу истца к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а также в пользованию сервитутом, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При рассмотрении дела N А60-29470/2011 установлено не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, что единственный организованный путь доступа автомобильного транспорта ООО "Уралбизнесгаз" к принадлежащему ему земельному участку проходит через дорогу (технологический проезд), разделяющую земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), находящийся в аренде у ЗАО "Нерудсервис". Установление сервитута является единственной возможностью обеспечения беспрепятственного использования истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указано выше, решением суда по делу N А60-29470/2011 в отношении вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92 в пользу истца установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:0010, между истцом и третьим лицом заключено соответствующее соглашение.

Ответчик не оспаривает, что разместил на части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 отвал отсева, который препятствует доступу истца к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02:01 003:0010.

Данное обстоятельство также подтверждено актами осмотра от 05.12.2012 (л.д. 74, 75, 78 79).

Довод ответчика об отсутствии оснований для использования истцом части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 на праве ограниченного пользования (сервитуте) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Наличие оснований для установления в пользу истца сервитута исследовалось судами при рассмотрении дела N А60-29470/2011, в котором ЗАО "Нерудсервис" участвовало в качестве третьего лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды земельного участка, планами развития горных работ на 2012, 2013 годы (л.д. 116-153) ответчик вправе осуществлять производственную деятельность, в том числе размещать на земельном участке с кадастровым номером 66:42:02010003:61 склад отсева, отклонен, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии установленного сервитута, ответчик обязан организовать свою производственную деятельность таким образом, чтобы не нарушалось право ответчика на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-30718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина