Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-15746/13

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-30718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСГАЗ": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Нерудсервис": не явились,

от третьего лица - Администрации городского округа Заречный: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ", ЗАО "Нерудсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30718/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

третье лицо: Администрация городского округа Заречный

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралбизнесгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Нерудсервис" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010 путем освобождения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой в пользу истца установлен частный сервитут, подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м., от отвалов отсева; обязании привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координаторами (х 6283079,72 у 1576361,44) до точки с координаторами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.), в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010; запрещении осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездном пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.) отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010. Также истец просил в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить необходимые действия по освобождению подъездного пути на соответствующей территории в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралбизнесгаз" о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 225 000 руб., понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением дела.

Определением от 26.06.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно снижен размер суммы, подлежащей к возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя. Суд снизил сумму возмещения в 2 раза, по мнению истца, суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение размера судебных расходов истцом был представлен отчет Саморегулируемой организации НП "Национальная правовая палата".

Ответчик указал на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку фактически произведенная истцом оплата его представителю оказанных услуг не соответствует их объему и сложности. Взысканная судом сумма превышает в несколько раз среднюю заработную плату за месяц юрисконсультов и превышает стоимость комплексного юридического обслуживания предприятий адвокатскими и иными юридическими организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (заказчик), исходя из положений заключенного с Малиновской Е.Е. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 13.07.2013.

В рамках настоящего договора истцу оказаны юридические услуги: выполнение правовой работы в интересах заказчика-формирование правовой позиции, подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользование земельным участком с кадастровым номером 66:42:03 02 00:0010, представление интересов в арбитражном суде по делу в рамках рассмотрения заявления.

Согласно разделу 6 договора стоимость юридически услуг составляет: анализ документов, подготовка искового заявления, формирование пакета документов и подача заявления в суд - 50 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 руб.; выезд и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 75 000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 225 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расходные кассовые ордера N 14 от 03.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 16 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 19 от 12.02.2014 на сумму 75 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов и их документальное подтверждение, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 112 500 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя указанное требование истца частично в размере 112 500 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой истцом суммы критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-30718/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров