Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15746/13

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-30718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Уралбизнесгаз": не явились;

от ответчика ЗАО "Нерудсервис": не явились;

от третьего лица администрации городского округа Заречный: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Нерудсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-30718/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Уралбизнесгаз" (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218)

к ЗАО "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186),

третье лицо: администрация городского округа Заречный,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее ООО "Уралбизнесгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (далее ЗАО "Нерудсервис", ответчик):

1) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010 путем освобождения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца, подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м, от отвалов отсева;

2) о возложении на ответчика обязанности привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координаторами (х 6283079,72 у 1576361,44) до точки с координаторами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м), в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010;

3) о предоставлении истцу права осуществить необходимые действия по освобождению подъездного пути в принудительном порядке за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

4) о запрещении ответчику осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м), отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010 (л. д. 7-11 т. 1).

Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Заречный (далее Администрация) (л. д. 157-158 т. 1).

Решением суда от 28 октября 2013 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу N А60-30718/2013, исковые требования удовлетворены (л. д. 171-174 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда от 28 октября 2013 года оставлено без изменения (л. д. 26-31 т. 2).

19 февраля 2014 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 35-38 т. 2).

12 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралбизнесгаз" о присуждении в его пользу денежной суммы с ЗАО "Нерудсервис" на случай неисполнения решения суда от 28 октября 2013 года по делу N А60-30718/2013, начиная с 15 июля 2016 года, из расчета 1 000 руб. * N за каждый день просрочки, при N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения (л. д. 4-6 т. 3).

Определением суда от 15 августа 2016 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-30718/2013, в пользу ООО "Уралбизнесгаз" присуждена денежная компенсация за неисполнение судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ЗАО "Нерудсервис", начиная с 01 сентября 2016 года и до полного исполнения решения суда, 10 000 руб. ежемесячно, с увеличением суммы компенсации с ноября 2016 года на 10 000 руб. ежемесячно (л. д. 29-32 т. 3).

ЗАО "Нерудсервис", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. По утверждению ответчика, им во исполнение решения суда начаты работы, однако их выполнение оказалось невозможным. Частный сервитут в пользу истца находится на территории промплощадки филиала ЗАО "Нерудсервис" "Курманский каменно-щебеночный карьер". Автодорога попадает на площадь отвала N 1 МОД, что делает невозможным проведение подготовительных работ, поскольку в условиях рыхлого, склонного к оползневым явлениям массива отвала, который скапливает влагу атмосферных осадков, имеют место постоянные сползания бортовой массы уступа отвала с пересыпкой трассы автодороги. Добиться исключения или снижения оползневых явлений водонасыщенных отходов, слагающих отвал, не представляется возможным. Процесс обустройства трассы проезда по частному сервитуту при постоянной зачистке и увеличении глубины траншеи приводит к массовому образованию оползней бортов и созданию аварийной ситуации для работающей техники. Перенесение отвала в другое место невозможно из-за отсутствия отведенных площадей и экономической нецелесообразности изменения всей технологической цепочки работы карьера. Истцу были предложены альтернативные способы проезда к его участку, от рассмотрения которых ООО "Уралбизнесгаз" отказалось. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению ЗАО "Нерудсервис", являются основанием для прекращения исполнительного производства. При этом ответчик полагает, что арбитражным судом при вынесении определения необоснованно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое не подлежит применению в связи с его отменой. Кроме того часть земельного участка, отнесенная к сервитуту, на кадастровый учет не поставлена, в натуре не выделена и не обозначена, государственная регистрация сервитута не произведена. Указанные же истцом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, полагает ЗАО "Нерудсервис", основанием для удовлетворения заявления о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда не являются. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Нерудсервис" просит отменить обжалуемое определение и отказать истцу в удовлетворении заявления о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралбизнесгаз" пояснило, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 02 ноября 2016 года, б/н).

Третье лицо Администрация, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

16 ноября 2016 года до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Нерудсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Уралбизнесгаз".

Суд обязал ЗАО "Нерудсервис":

- в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истца, а именно освободить расположенный на указанной территории подъездной путь от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м, от отвалов отсева;

- привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координатами х 6283079,72 у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м), в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010,

а также запретил осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв. м, шириной 4-8 кв. м), отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010.

Истцу для принудительного исполнения решения по настоящему делу выдан исполнительный лист от 19 февраля 2014 года серии АС N 006648165 (л. д. 35-38 т. 2).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 02 марта 2015 года N 46409/15/66001-ИП.

Ссылаясь на то, что решение от 28 октября 2013 года по делу N А60-30718/2013 не исполнено, при этом ответчик продолжает препятствовать истцу в доступе к земельному участку, принадлежащему ООО "Уралбизнесгаз" и размещенной на нем производственной базе, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы с ЗАО "Нерудсервис" на случай неисполнения решения суда от 28 октября 2013 года по делу N А60-30718/2013, начиная с 15 июля 2016 года, по формуле: 1 000 руб. * N - за каждый день просрочки, где N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

В качестве правовых оснований изложенного требования истцом приведены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

14 сентября 2015 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате осмотра земельных участков составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что указанное в исполнительном документе решение суда не исполнено, проезд заблокирован шлагбаумом, доступа к участку не имеется, подъездной путь от отвала отсева не освобожден (л. д. 12 т. 3)

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от 28 октября 2013 года срок обязанности по устранению препятствий истцу в пользовании им земельным участком и приведению части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути), в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Примененный судом первой инстанции вариант расчета, размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им незамедлительно были начаты работы, направленные на исполнение решения суда, которые, как выяснилось в последующем, выполнить невозможно, подлежит отклонению судом, поскольку при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Доказательства того, что ЗАО "Нерудсервис" предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе предлагало истцу альтернативные способы проезда к его участку, не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Исполнительное производство по настоящему делу не окончено и не прекращено (статьи 43, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Более того, ответчик не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с невозможностью или затруднительностью его исполнения.

Между тем, вследствие неисполнения решения суда по настоящему делу нарушаются права истца как собственника земельного участка, в пользовании которым ему ответчиком чинятся препятствия.

Довод ответчика о том, что указанная в решении часть земельного участка, отнесенная к сервитуту, на кадастровый учет не поставлена, в натуре не выделена и не обозначена, государственная регистрация сервитута не осуществлена, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта применил положения недействующего в настоящее время постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить правовые акты, подлежащие применению при заявленных фактических основаниях.

В данном случае требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение им решения суда по настоящему делу заявлено истцом на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения, изложенные в постановлении от 04 апреля 2014 года N 22.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, действующее законодательство также предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд руководствовался подходами, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, которые не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, само по себе указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда от 28 октября 2013 года по делу N А60-30718/2013 материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (компенсации, неустойки) на случай неисполнения судебного акта имеются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления истца, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Нерудсервис", удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-30718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова