Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 16АП-4297/13

г. Ессентуки

31 января 2014 г.

Дело N А63-9468/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013

по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, г. Ростов-на-Дону),

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне (ОГРН 304263530800397, г. Ставрополь),

об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0009, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская 117-а, (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 12.11.2013. Опубликован данный судебный акт на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу. Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 13.12.2013.

Первоначально апелляционная жалоба подана Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своевременно 11.12.2013. Определением суда от 20.12.2013 была возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

14.01.2014 апелляционная жалоба департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013 подана повторно через суд первой инстанции, что подтверждается входящим штампом почты на конверте.

К апелляционной жалобе департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, не заявлено о восстановлении срока и в самой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013 заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков