Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-4297/13

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-9468/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013 (судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013. Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок обжалования решения от 12.11.2013 в апелляционном порядке истек 12.12.2013.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 21.02.2014, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба Департамента возвращена заявителю определением от 20.12.2013, в связи с тем, что она подана с нарушением порядка ее подачи (жалоба подана минуя суд первой инстанции). Повторная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении (определение от 31.01.2014).

Апелляционный суд отмечает, что подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Следует отметить, что повторная жалоба возвращена заявителю 31.01.2014. При этом определение о возврате жалобы было опубликовано в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно - 01.02.2014, однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 21.02.2014. То есть заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Кроме того, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 АПК РФ и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено.

Вместе с тем, возврат апелляционным судом первоначальной и повторной апелляционной жалобы, поданных с нарушением предусмотренных законом порядка и срока подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Порядок подачи апелляционной жалобы определен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого не может считаться не зависящим от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Пропуск срока в данном случае явился следствием неосмотрительности самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9468/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая