г. Москва |
|
30 января 2014 г. |
Дело N А41-25909/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,
рассмотрев электронную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Пути" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-25909/11,
УСТАНОВИЛ:
ООО "В Пути" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-25909/11.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, срок апелляционного обжалования на определение от 20.12.2013 истек 13.01.2014.
Согласно электронной карточке дела N А41-25909/11, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-25909/11 подана ООО "В Пути" в электронном виде 18.01.2013 в 21 часов 36 минут, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-25909/2011
Должник: ОАО "Клинская ПМК Водстрой-8", ООО "В ПУТИ"
Кредитор: Администрация Клинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Клину Московской области, Конкурсный управляющий ООО "Клинская ПМК Водострой-8" Кожевников К. Н., МУП "Водоканал", ООО "В ПУТИ", ООО "Клин-Стройтехэнерго", ООО "Ягуар"
Третье лицо: ИФНС России по г. Клину Московской области, МУП "Водоканал", ООО "ДорВодСтрой", ООО "Клин-Стройтехэнерго", ООО "Ягуар", НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6883/14
10.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6799/14
11.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11044/13
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11044/2013
30.01.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1232/14
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3727/13
02.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/13
25.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11274/13
12.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25909/11
25.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11044/13
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11044/13
23.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6686/13
18.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6260/13
20.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3727/13
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-25909/11
27.03.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25909/11