Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6839/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-9383/2010д147

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 34,

и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюка А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010д147, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

03.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в котором заявитель просит:

- признать недействительными результаты торгов по реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее - ООО "Краснефтедор") в сумме 50365884 рублей 74 копеек;

- признать недействительным договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2013 года по реализации прав требования дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" в размере 50 365 884 рублей 74 копеек, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицким Павлом Николаевичем и Сенотрусовым Алексеем Ивановичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек в конкурсную массу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО "Краснефтедор", признании недействительным договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что порядок реализации имущественных прав должника утвержден кредиторами и оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и продажу права по заведомо заниженной цене. Основанием считать цену заниженной является определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9383/2010к141.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у Сенотрусова А.И. отсутствуют признаки заинтересованности к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, сославшись только на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не исследована и не дана оценка наличию заинтересованности, определенной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", между Сенотрусовым А.И. и Кульчицким П.Е. как арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации - некоммерческом партнерстве "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении торгов по продаже имущества должника, так как указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках.

И.о. конкурсного управляющего должника Павлюк А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал ее доводы. Пояснил, что при подготовке и проведении торгов имели место нарушения (неопубликование конкурсным управляющим сведений о проводимых торгах, отсутствие в публикациях полных сведений о предметах торгов и о порядке ознакомления с предметом торгов), что является основанием для признания результатов торгов и, соответственно, договора цессии недействительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюк А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 13.05.2013), в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности, в том числе, ООО "Краснефтедор" на сумму 50 365 884 рубля 74 копейки.

Основанием указанных обязательств послужили следующие обстоятельства: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между ООО "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между ООО "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", признаны недействительными; применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 в виде взыскания с ООО "Краснефтедор" в пользу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 50 365 884 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Собранием кредиторов от 29.12.2011 утверждено Положение об уступке прав требования ООО "Краснефтедор" на указанную сумму.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" предметом реализации является дебиторская задолженность ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном настоящим разделом.

Как следует из пункта 6.7 Положения, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается заявитель, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для периода, в котором представлена заявка. Указанная заявка удовлетворяется по цене, предложенной заявителем. При одновременном предоставлении заявки несколькими лицами, победителем признается заявитель, предложивший наибольшую цену за имущество.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.03.2013 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение N 54030117528 конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. о продаже имущества ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" посредством публичного предложения, где лотом N 6 выставлены на торги права требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, начальная цена для этапов торгов: 1 - 45 329 296 рублей 27 копеек, 2 - 33 996 972 рубля 20 копеек, 3 - 22 664 648 рублей 14 копеек, 4 - 11 332 324 рубля 07 копеек, 5 - 2 266 646 рублей 81 копейка, 6 - 90 658 рублей 59 копеек, 7 - 10000 рублей.

05.05.2013 заявку на участие в торгах подал Сенотрусов А.И., предложивший цену за лот N 6 в размере 2 267 500 рублей.

08.05.2013 предложение о покупке прав требования по лоту N 6 поступило от Волкова Ивана Сергеевича, предложившего цену в размере 2 266 464 рублей 81 копейки. Данное предложение было отклонено, поскольку к заявке не приложена копия паспорта заявителя и имеется первая заявка, поданная ранее с более высокой ценой предложения.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1133364" от 08.05.2013 победителем торгов по продаже прав требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек признан Сенотрусов А.И.

12.05.2013 по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. (цедент) заключен с Сенотрусовым А.И. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Краснефтедор" по определению арбитражного суда о 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сумма прав требования составляет 50 365 884 рубля 74 копейки.

Факт исполнения Сенотрусовым А.И. обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2013 подтверждается приходным кассовым ордером от 14.05.2013 N 557 на сумму 2 267 000 рублей и приходным кассовым ордером от 16.05.2013 N 057 на сумму 500 рублей.

Полагая, что состоявшиеся 08.05.2013 торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", по неисполненным обязательствам ООО "Краснефтедор" проведены с нарушением требований закона уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, заключенного в результате торгов договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав требования.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим в информационном сообщении от 16.03.2013, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не указан адрес электронной почты конкурсного управляющего, номер контактного телефона, имеются противоречия в указанном адресе конкурсного управляющего: в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 - г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 10, а в информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, - Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 100, главпочтамт а/я 46; к информационному сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не приложен проект договора купли-продажи, имеются расхождения в датах начала приема заявок: в газете "Коммерсантъ" указан срок приема заявок с 08.04.2013 по 27.05.2013, а в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что заявки принимаются с 07.04.2013.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему было известно о наличии у предприятия-дебитора денежных средств на расчетном счете и возможности взыскания спорной задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий должен был прервать процедуру торгов и производить взыскание денежных средств.

Уполномоченным органом усматривается злоупотребление при проведении спорных торгов, выразившееся в заключении договора с Сенотрусовым А.И. - лицом, заинтересованным в процедуре должника и по отношению к конкурсному управляющему Кульчицкому П.Н.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. размещены сообщения:

- о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", в том числе лот N 6 - права требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек с 17.12.2012 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238);

- о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", продаже имущества посредством публичного предложения, в том числе лот N 6: права требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, указана начальная цена для периодов торгов - 7 этапов. Указан адрес электронной площадки с сети Интернет для принятия заявок, перечень прилагаемых документов, условия признания победителем торгов, сроки заключения договора и внесения оплаты (опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45).

Конкурсным управляющим при публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения допущены нарушения положений статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся:

- в не указании в информационном сообщении от 16.03.2013 опубликованного в газете "Коммерсантъ" адреса электронной почты конкурсного управляющего, номера контактного телефона.

При этом сведения, размещенные в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 в части адреса конкурсного управляющего - г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 10, дате начала приема заявок - с 08.04.2013, не соответствуют сведениям, размещенным в ЕФРСБ: указан адрес "Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 100, главпочтамт а/я 46"; указано, что заявки принимаются с 07.04.2013.

К информационному сообщению, размещенному в ЕФРСБ, не приложен проект договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Следовательно, в публикации о проведении торгов подлежала отражению информация об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номер контактного телефона.

Доказательства размещения недостоверной информации об адресе конкурсного управляющего либо о нарушении прав кого-либо из участников торгов в связи с опубликованием двух различных адресов конкурсного управляющего не представлены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результат торгов.

Уполномоченный орган также не представил доказательств того, что вследствие действий Кульчицкого П.Н. затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей, а также созданы препятствия для продажи прав требования по дебиторской задолженности по максимально высокой цене.

08.05.2013 поступило предложение о покупке прав требования по лоту N 6 от Волкова Ивана Сергеевича.

Доказательства нарушения прав уполномоченного органа в результате действий конкурсного управляющего и заключения договора по итогам торгов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения прав потенциальных участников торгов, а также о наличии нарушений имущественных прав и интересов каких-либо конкретных лиц спорными торгами.

Позиция конкурсного управляющего Павлюка А.Л., основанная на том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9383/2010к141 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., выразившиеся в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности по лоту N 6 не состоялись по причине отсутствия заявок претендентов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1133364" от 08.05.2013 победителем торгов по продаже прав требования к ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек признан Сенотрусов А.И., как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене выше заявленной Волковым И.С.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения положений статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок проведения торгов, а также утвержденного положения об уступке прав требования.

Одним из оснований заявленного требования является позиция уполномоченного органа о том, что произведенная реализация дебиторской задолженности на торгах совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку Сенотрусов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", как и конкурсный управляющий ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицкий П.Н. Указанная позиция поддержана действующим конкурсным управляющим должника, представлены доказательства того, что Сенотрусов А.И. привлекался в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность временного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам в целях названного Закона, к которым относятся руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с указанными лицами в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и т.п.), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности Сенотрусова А.И. по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Наличие информированности Сенотрусова А.И. относительно обстоятельств дела о банкротстве ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в виду изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны организатора торгов и участника торгов.

Действующим законодательством для арбитражных управляющих не установлен запрет на участие в публичных торгах.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию уполномоченного органа о неприменении в отношении спорных обстоятельств пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличии оснований признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника в стадии конкурсного производства регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что заявителем оспаривается сделка по реализации части конкурсной массы должника (право требования взыскания дебиторской задолженности) на торгах, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом обоснованно сделан вывод о том, что сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате продажи дебиторской задолженности на торгах получена сумма гораздо меньше, чем могла быть получена напрямую от ООО "Краснефтедор", признаны необоснованными. Уполномоченным органом не представлены доказательства реальной возможности получения дебиторской задолженности в пределах срока конкурсного производства в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ". Кроме того, в результате совершенной сделки по уступке прав требования должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 2 267 500 рублей, что отвечает основной цели конкурсного производства и соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат прав требования в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО "Краснефтедор", следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2013 и применения последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что порядок реализации имущественных прав должника утвержден кредиторами и оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и продажу права по заведомо заниженной цене. Основанием считать цену заниженной является определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-9383/2010к141.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельство, установленное арбитражным судом в деле N А33-9383/2010к141, о заниженности цены продажи в данном случае не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, реально подтверждающие, что дебиторская задолженность могла бы быть продана по более высокой цене. Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах была подана только Сенотрусовым А.И., предложившем цену за лот N 6 в размере 2 267 500 рублей, и Волковым И.С., предложившего цену в размере 2 266 464 рублей 81 копейки. Иных предложений, в том числе по более высокой цене, не поступило. При этом, фактические обстоятельства установленные арбитражным судом в деле N А33-9383/2010к141 касаются обжалования действий конкурсного управляющего и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у Сенотрусова А.И. отсутствуют признаки заинтересованности к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, сославшись только на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не исследована и не дана оценка наличию заинтересованности, определенной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", между Сенотрусовым А.И. и Кульчицким П.Е. как арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации - некоммерческом партнерстве "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, членство организатора торгов и участника торгов в одном некоммерческом партнерстве не может являться основанием для признания оспариваемых торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, как сделки с заинтересованностью.

Кроме того статьей 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Заинтересованные лица должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

Меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами саморегулируемой организации.

Таким образом, понятие заинтересованности и конфликта интересов в указанной норме закона дается для целей применения Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и соблюдения интересов саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из положений норм Закона о банкротстве и положений норм Закона "О защите конкуренции" заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заинтересованность организатора торгов и участника торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении торгов по продаже имущества должника, так как указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена на организованных торгах, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010д147.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральной налоговой службы России), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010д147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская