Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-3489/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-29492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

истца Кривоносова Н.И. и его представителя Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2013 года по делу N А53-29492/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич (далее - ИП Кривоносов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу (далее - ИП Поставничий А.С., ответчик), в котором просил:

- установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой);

- признать право на долю в размере 697/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой);

- определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, в размере 38 788 руб. 05 коп.;

- погасить в ЕГРП регистрационную запись 61-61-37/027/2009-118 от 17.10.2009 о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), произведённую Управлением Росреестра по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Поставничий А.С. по результатам проведения торгов в форме аукциона приобрёл право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем 17.10.2009 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

В свою очередь, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А53-14494/2011 за ИП Кривоносовым Н.И. было признано право собственности на часть помещений ОТФ (свинарника) лит. "Г", общей площадью 548,7 кв.м. и на бригадный дом лит. "Е,е", общей площадью 63,1 кв.м.

Истец полагает, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4275/11 от 06.09.2011, его законные интересы, как давностного владельца объектов недвижимого имущества, подлежали учёту при проведении торгов по отчуждению спорного земельного участка.

Истец полагает, что в настоящее время он, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, вправе ставить вопрос об установлении долевой собственности на данный участок. При этом при определении размера долей в праве общей собственности учёту подлежит общая площадь зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, а также общая площадь оставшихся помещений ОТФ (свинарника) лит. "Г", на которые ИП Поставничий А.С. сможет признать право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кривоносов Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска (л.д. 124-127), просил признать право собственности на долю в размере 628/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв. м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой). От остальных исковых требований истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. За ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на долю в размере 628/1000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв. м. с кадастровый номер 61:31:0600006:420. В остальной части исковых требований суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4275/11 от 06.09.2011.

Суд указал, что на момент заключения сделки приватизации спорного земельного участка между ответчиком и органом местного самоуправления на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, а именно: здание свинарника ОТФ лит. "Г", площадью 910,7 кв. м., здание бригадного дома лит. "Е,е", площадью 63,1 кв. м. Однако данная сделка была совершена без учета наличия указанных строений на спорном земельном участке и заключена по результатам торгов как в отношении свободного земельного участка. Вне зависимости от государственной регистрации права собственности на строения на спорном земельном участке как за истцом, так и за ответчиком по настоящему делу, наличие указанных строений на спорном земельном участке должно было быть учтено органом местного самоуправление. Именно истец и ответчик имели исключительное право на приватизацию спорного земельного участка путем совместного его выкупа. Данное исключительное право на приватизацию земельного участка делает невозможным отчуждение спорного земельного участка на открытых торгах.

С учетом наличия воли истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, выраженной фактом подачи настоящего иска, неделимости спорного земельного участка, отсутствия требований ответчика о его разделе либо выделе, суд на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд указал, что неделимость спорного земельного участка обосновывается принадлежностью истцу на праве собственности только части помещений в здании свинарника, остальные помещения в здание свинарника принадлежат ответчику. Ввиду невозможности выделения земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации части здания свинарника, данный земельный участок является неделимым и должен эксплуатироваться сособственниками строения совместно. При определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок суд исходил из пропорции площадей объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон спора.

С принятым судебным актом не согласился ИП Поставничий А.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учётом поступивших уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что указание на необходимость обращения ИП Кривоносова Н.И. с иском о признании прав общей долевой собственности на спорный земельный участок, изложенное в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А53-11899/2010, носило информативный характер;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец имел преимущественное право на приватизацию земельного участка, является ошибочным, суд не учёл, что в настоящее время весь земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику, при этом спорный участок был приобретён последним на торгах;

- признанием права общей долевой собственности на земельный участок порождается право ответчика требовать у муниципалитета возврата части денежных средств, уплаченных за приобретённый земельный участок. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не привлёк муниципальное образование Пролетарский район Ростовской области к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта;

- удовлетворяя заявленный иск, суд не учёл, что фактически происходит прекращение права ИП Поставничего А.С. на спорный участок, при этом правовых оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется;

- ИП Кривоносов Н.И. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению;

- к спорным отношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, так как фактические обстоятельства настоящего дела, и дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются различными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 удовлетворено ходатайство ИП Поставничего А.С. о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "ЮРЦСС Минюста России". Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какая площадь земельного участка с площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства), расположенного примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), необходима индивидуальному предпринимателю Кривоносову Николаю Ильичу для использования по целевому назначению (животноводство), расположенных на нём помещений N 1, 2, 3, 4 ОТФ (свинарника) лит. "Г", общей площадью 548,7 кв.м. и на бригадный дом лит. "Е, е", общей площадью 63,1 кв.м., исходя из существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта N 2569/10-3 от 15.11.2013.

Определением от 23.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 22.01.2014.

В судебное заседание ИП Поставничий А.С. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска, в той части, в которой суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу по ним, судебный акт ответчиком не оспорен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования о признании общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (продавец) и ИП Поставничим А.С. (покупатель) 14.08.2009 заключён договор N 107/09 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям данного договора ИП Поставничий А.С. приобрёл право собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой).

Право собственности ИП Поставничего А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 223047 от 17.10.2009.

В свою очередь, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А53-14494/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012, за ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток, а именно: бригадный дом общей площадью 63,1 кв.м., литеры "Е", "е", и нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4 общей площадью 548,7 кв.м. в здание свинарника ОТФ, литер "Г".

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 05.11.2009 указанные строения расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 76 000 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток (то есть на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику).

В рамках судебного дела N А53-11899/10 истец обратился в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области N 413 от 08.07.2009 о продаже спорного земельного участка с торгов, о признании недействительными торгов от 14.08.2009 по продаже спорного земельного участка, о признании недействительным договора N 107/09 от 14.08.2009 купли-продажи спорного земельного участка и признании отсутствующим права собственности в части земельного участка, занятого строениями, принадлежащими истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-11899/10, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано ввиду нелегализованности строений на спорном земельном участке и отсутствия государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А53-14494/2011 за ИП Кривоносовым Н.И. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток, а именно: бригадный дом, площадью 63,1 кв. м., литеры "Е", "е", и нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, площадью 548,7 кв. м. в здание свинарника ОТФ, литер "Г".

С учетом данного судебного акта и государственной регистрации права собственности на строения на спорном земельном участке 24.04.2012 ИП Кривоносов Н. И. в рамках дела N А53-11899/2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-11899/2010.

Решением от 28.06.2012 по делу N А53-11899/2010 решение от 19.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А53-11899/2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на неверность избранного истцом способа защиты нарушенного права и на необходимость обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания заявленного иска, ИП Кривоносов Н.И. указывает на нарушение его субъективных прав, закреплённых статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11 закреплена правовая позиция по вопросу о порядке разрешения споров, возникающих между хозяйствующими субъектами - собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, который в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в порядке приватизации) был целиком предоставлен в собственность (в аренду) только одному собственнику объектов недвижимого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции с учётом выше изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно указал, что на момент заключения сделки приватизации спорного земельного участка между ответчиком и органом местного самоуправления на спорном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, а именно: здание свинарника ОТФ, литер "Г", площадью 910,7 кв.м., здание бригадного дома литеры "Е, е", площадью 63,1 кв.м. В связи с этим, сделка по купле-продаже земельного участка подлежала заключению на условиях, учитывающих наличие указанных строений на спорном земельном участке.

ИП Кривоносов Н.И., как собственник объектов недвижимости, которые на момент заключения между ИП Поставничим А.С. и муниципальным образованием сделки по купле-продаже земельного участка уже располагались на участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию той части земельного участка, которая была занята объектами недвижимости.

С учетом наличия воли истца на приобретения спорного земельного участка в собственность, выраженной фактом подачи настоящего иска, отсутствия требований со стороны ответчика о его разделе либо выделе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Определяя размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции произвёл расчёт пропорционально площадям строений, принадлежащих каждой из сторон.

В данной части решение суд первой инстанции было вынесено без учёта следующих фактических обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, договор N 107/09 от 14.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:420 был заключён между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района и ИП Поставничим А.С. не в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а по итогам проведения аукциона (в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В рамках судебного дела N А53-11899/2010 истцу было отказано в признании торгов недействительными.

При этом суд не учёл, что площадь земельного участка, подлежащего приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ, определяется по разным правилам.

При приватизации земель в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ площадь отчуждаемого земельного участка определяется по усмотрению соответствующего органа государственной (муниципальной) власти с учётом требований статьи 4 Закона N 101-ФЗ, устанавливающей предельные размеры участка.

В отличие от указанного правила, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости может претендовать только на земельный участок непосредственно занятый объектов недвижимости и необходимый для эксплуатации последнего.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

С учётом изложенного, при реализации своего преимущественного права, закреплённого положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Кривоносов Н.И. мог претендовать на земельный участок, сформированный с учётом положений статьи 33 Кодекса.

Таким образом, при разрешении существующего спора и при определении размера долей сторон в праве общей собственности на земельный участок подлежало применению правило, согласно которому доли подлежали установлению судом пропорционально, с учётом размера гипотетической площади земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

Допущение иного означало бы, что истец в результате заключения ответчиком приватизационной сделки в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ необоснованно получал бы право на приобретение в собственность части земельного участка в большем размере, чем ему полагалось бы при реализации исключительного права, закреплённого статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Кроме того, об обоснованности такого подхода к определению размера долей в праве общей собственности на земельный участок свидетельствует и то обстоятельство, что на спорном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (бригадный дом общей площадью 63,1 кв.м., литеры "Е", "е", и нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 548,7 кв.м. в здание свинарника ОТФ, литер "Г") отсутствуют иные объекты, которые бы в установленном порядке были бы легализованы в качестве оборотоспособных объектов гражданских прав.

Указание суда первой инстанции на то, что при определении размера долей в праве собственности на земельный участок не имеет значение то обстоятельство, что в настоящее время за ответчиком не признано право собственности на оставшиеся помещения свинарника, т.к. у последнего имеется возможность признания права собственности, является необоснованным. Возможность признания ответчиком права собственности на тот или иной объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является предположительной и неоднозначной, в то время как при разрешении спора суд должен учитывать только объективно существующие обстоятельства дела.

Для разрешения вопроса о том, на какую площадь спорного земельного участка вправе претендовать ИП Кривоносов Н.И. с учётом принадлежности ему ряда объектов недвижимости, их целевого назначения и с учётом положений норм статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта определить конкретную площадь от площади 76000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:420, необходимую ИП Кривоносову Н.И. для использования по целевому назначению (животноводство), расположенных на нем помещений N 1, 2, 3, 4 ОТФ (свинарника) лит. "Г", общей площадью 548,7 кв.м. и бригадного дома лит. "Е, е", общей площадью 63,1 кв.м., исходя из существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, технически не представляется возможным, так как в действующей нормативной литературе не имеется конкретной нормы, которая бы строго регламентировала площадь необходимого земельного участка, устанавливаемую по одному какому-либо показателю фермерского животноводческого хозяйства. Животноводческое хозяйство представляет собой комплекс связанных между собой технологических процессов, и решение генерального плана предприятия должно учитывать все необходимые факторы - от расположения и габаритных размеров свиномест до ориентации функциональных зон по сторонам света и расстояний между ними. Разработка генеральных планов предприятий с определением мощности предприятия, зонированием объектов и ориентацией их по сторонам света, определением расстояний между функциональными зонами и величины необходимых площадей, строений и сооружений, а также с определением санитарных зон и расположения объекта в окружающей среде, в полной увязке происходящего на предприятии технологического процесса - не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций (технологов по организации животноводческого производства).

Исходя из существующей застройки исследуемого земельного участка и расположению на нем строений и сооружений, исходя из существующих расстояний между частью здания ОТФ (свинарник) лит. "Г" и бригадным домом лит. "Е, е", принадлежащими ИП Кривоносову Н.И., и расстояний между отдельными функциональными зонами животноводческого хозяйства, с учетом п. 6.3.7. "РД-АПК 1.10.02.04-12 "Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов", согласно которому минимальное расстояние от сооружений для хранения бесподстилочного навоза до производственных помещений свиноводческого крестьянского хозяйства принимают 60,0 м., а также исходя из того, что существующие строения находятся среди угодий, что видно из представленной в материалах дела видеозаписи на объекте, для эксплуатации указанных объектов может быть выделен земельный участок N 1 (условно названный) площадью 17 836 кв.м.

Экспертом также разработан вариант раздела земельного участка.

Истец в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу не согласился с выводами эксперта, указал, что экспертом не приведено конкретной методики, используя которую им была определена площадь земельного участка, на которую может претендовать ИП Кривоносов Н.И. Истец также указал, что эксперт фактически вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса, разработав в своём заключении вариант раздела земельного участка.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не ставился вопрос о разделе земельного участка либо об определении порядке его использования, суд апелляционной инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться только той часть экспертного заключения, согласно которому площадь земельного участка занятого объектами недвижимого имущества истца и необходимая для их надлежащей эксплуатации, составляет 17 836 кв.м.

Эксперт указал, что действующее законодательство не содержит норм строго регламентирующих площадь необходимого земельного участка, устанавливаемую по одному какому-либо показателю фермерского животноводческого хозяйства. При определении конкретной площади земельного участка имеют значение видовая принадлежность животноводческого хозяйства, набор помещений и функциональных зон хозяйства, их место размещение и т.д.

Как следует из мотивировочной части заключения, эксперт с учётом приведённых нормативов, на которые имеется ссылка в заключении, и с учётом принадлежащих истцу объектов недвижимости, их функционального предназначения и места размещения на спорном земельном участке, определил площадь земельного участка, являющуюся достаточной для нормального осуществления предпринимательской деятельности ИП Кривоносовым Н.И.

Истец не привёл ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности либо об ошибочности выводов экспертного заключения, с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы ИП Кривоносов Н.И. к суду также не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания мотивировочной части экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в недостоверности выводов эксперта.

Суд также не находит оснований для назначения по делу экспертизы, направленной на выяснение вопроса о площади земельного участка, необходимой ИП Кривоносову Н.И. для целей проектирования и последующего строительства животноводческой фермы, т.к. для правильного разрешения существующего спора значение имеет количество и тип объектов недвижимого имущества, которые располагались на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и на которые в последующем было признано право собственности ИП Кривоносова Н.И.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО "Эксперт", т.к. последнее было подготовлено по заданию истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом определена площадь земельного участка исходя из того, что ИП Кривоносовым Н.И. в будущем будут созданы ряд объектов недвижимого имущества и функциональных зон, что является необоснованным. Приведённые расчёты специалиста должным образом необоснованны ссылками на конкретные положения существующих норм и правил, регламентирующих деятельность животноводческих хозяйств.

С учётом выводов судебной экспертизы, ИП Кривоносов Н.И. праве претендовать на долю в праве общей собственности на спорный земельного участка в размере 47/200 (17 836 кв.м. / 76 000 кв.м. ? 0,235 или 47/200), следовательно, доля в праве собственности ИП Поставничего А.С. на земельный участок подлежит уменьшению до 153/200.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при наличии в резолютивной части судебного акта решения вопроса о наличии либо отсутствии права в отношении недвижимого имущества, такое решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, при государственной регистрации права ИП Кривоносова Н.И. на 47/200 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600006:420, одновременно в ЕГРП подлежит внесению запись о праве ИП Поставничего А.С. на 153/200 доли в общей собственности на земельный участок, а запись о принадлежности ответчику права собственности на весь земельный участок подлежит исключению из государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ранее в рамках иных судебных дел ИП Кривоносов Н.И. обращался к ИП Поставничему А.С. с требованием об установлении долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в части данного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 указал, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика о том, что муниципальное образование Пролетарский район Ростовской области подлежало обязательному привлечению к участию в настоящем деле, является необоснованным, т.к. требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено ИП Поставничим А.С. к ИП Кривоносову Н.И. (в рамках настоящего дела такое требование в качестве встречного ответчиком не заявлялось).

С учётом того, что суд первой инстанции неправильно определил размер доли ИП Кривоносова Н.И. в праве общей собственности на спорный земельный участок, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционального размеру удовлетворённых требований (пункт 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-29492/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать право собственности индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) на долю в размере 47/200 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 76 000 кв.м. с кадастровым номером 61:31:0600006:420, расположенный примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) в пользу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРИП 307612808500021) 18 586 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 1 251 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРИП 307612808500021) в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРИП 308612801700018) 2 245 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 29 720 руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина