Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13910/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-12584/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦКОМ" - Поротиков С.Н. (доверенность от 07.11.2013)

Фатеева Станислава Александровича - Афанасьев С.В. (доверенность 74 АА 1273829 от 20.03.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск - Амелькин Г.О. (удостоверение, доверенность от 30.01.2013 N 03-20/000989).

Фатеев Станислав Александрович (далее - Фатеев С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о:

- признании недействительным решения от 13.02.2013 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦКОМ", (ИНН, ОГРН 1027403887202, далее - общество "УРАЛСПЕЦКОМ"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми номинальная стоимость доли Фатеева С.А. была уменьшена до суммы в размере 3 200 рублей, что составляет 32% уставного капитала, а 18% уставного капитала перешло к обществу "УРАЛСПЕЦКОМ", о чем 13.02.2013 была произведена запись за N 2137452014820;

- обязании ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, восстановив сведения о размере доли Фатеева С.А. в обществе "УРАЛСПЕЦКОМ" в сумме 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества "УРАЛСПЕЦКОМ" (т.1, л.д. 3-5, с учетом уточнений, т. 1, л.д. 112-116).

Определением суда от 18.07.2013 (т.1. л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "УРАЛСПЕЦКОМ".

Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013, т.2. л.д. 27-36) заявленные Фатеевым С.А. требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Инспекции а в пользу Фатеева С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество "УРАЛСПЕЦКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 42-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, не указал, какие фактические причины пропуска суд признал уважительными и в силу каких обстоятельств, что повлекло нарушение требований пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец о нарушение своего права узнал из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "УРАЛСПЕЦКОМ" 19.02.2013. Именно с указанной даты исчисляется срок обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, соответственно истекает 19.05.2013. Истец, по мнению подателя апелляционной жалобы, не указал ни одной уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также, по мнению общества "УРАЛСПЕЦКОМ", судом неправильно применены положения пунктов 1 и 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), что повлекло незаконный вывод суда о том, что неоплата участником общества Фатеевым С.А. части доли в сумме 1 800 руб. не могла повлечь перехода к обществу указанной части доли. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации список участников общества "УРАЛСПЕЦКОМ" арбитражным судом первой инстанции не оценён наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, сведения, указанные в списке участников общества, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом использовано письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", которое фактически утратило силу в связи с принятием Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6-25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Общество "УРАЛСПЕЦКОМ" считает, что вывод суда о том, что документом, подтверждающим основание перехода доли или части доли к обществу, может быть только решение общества в виде протокола, податель апелляционной жалобы также считает неверным, поскольку указанный нормативный акт в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли к обществу, называет также "иной документ о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества". Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Устав общества "УРАЛСПЕЦКОМ" не относят к компетенции общего собрания участников принятие решения по вопросу перехода доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества.

Также судом в решении не указано о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Третьим лицом в соответствии с данной нормой вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по утверждённой форме представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли: справка от 06.01.2013, список участников общества "УРАЛСПЕЦКОМ".

Истец представил суду доказательства оплаты доли в уставном капитале на сумму 3 200 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует недостоверность сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, и соответственно отсутствует нарушение прав истца. Истцом же фактически заявлен иск о праве на долю в уставном капитале общества "УРАЛСПЕЦКОМ" в размере 50%, фактически им не оплаченную. Спор о праве не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из принятого судом решения, у третьего лица возникнет незаконная обязанность о выплате истцу действительной стоимости части его доли, в том числе и неоплаченной её части, что существенно нарушает права и интересы общества и другого участника общества, не привлечённого к участию в деле.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства пояснила, что спор между учредителями общества в отношении распределения долей уставного капитала, является корпоративным, в связи с чем, инспекция в отношении обжалуемого решения суда первой инстанции правовой позиции не имеет.

Фатеев С.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, что представленные обществом "УРАЛСПЕЦКОМ" к заявлению о переходе доли истца к обществу список участников и справка от 06.01.2013 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих переход доли истца к обществу. Факт регистрации ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 30.10.2009 нового устава и выдача выписки об изменении уставного капитала общества, в соответствии с которым уставный капитал общества составил 10 000 руб. по 50% доли у каждого из учредителей в силу пункта 1 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала общества состоялось.

В судебном заседании 16.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014.

В судебном заседании 23.01.2014 представители общества "УРАЛСПЕЦКОМ", Фатеева С.А., Инспекции доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.1996 Фатеевым С.А. и Брагиным О.Г. учреждено общество "УРАЛСПЕЦКОМ", присвоен ОГРН 1027403887202, с размером уставного капитала 6 400 рублей, по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого участника общества.

21.10.2009 проведено собрание участников общества "УРАЛСПЕЦКОМ", оформленным протоколом N 8 (т.1, л.д. 12), на котором Законом об обществах с ограниченной ответственностью; об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей путем внесения его участниками наличных денежных средств на расчетный счет или в кассу общества "УРАЛСПЕЦКОМ" пропорционально их долям (по 1800 рублей каждый). Государственная регистрация изменений поручена Брагину О.Г.

26.10.2009 Брагиным О.Г. подано в инспекцию заявление (вх.N 2296, т. 1, л.д. 36-43) об изменении сведений, вносимых в учредительные документы в части сведений об уставном капитале общества, согласно которому уставный капитал увеличивался с 6 400 рублей до 10 000 рублей.

30.10.2009 принято решение о государственной регистрации указанных изменений N 2296 (т. 1, л.д. 46).

26.10.2009 Брагиным О.Г. подано в инспекцию заявление (вх.N 2297, т. 1, л.д. 63-71) о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участниках - физических лицах, в соответствии с которым увеличивались доли участников с 3200 рублей до 5000 рублей (Брагин О.Г. с 3200 до 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала; Фатеев С.А. с 3200 до 5000 рублей - 50 %).

30.10.2009 принято решение о государственной регистрации указанных изменений N 2297 (т. 1, л.д. 72).

06.02.2013 Брагиным О.Г. подано в инспекцию заявление (вх.N 244, т. 1, л.д. 74-82) о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений об участниках физических лицах, в соответствии с которым в связи с неполной оплатой части доли Фатеевым С.А. в размере 1 800 рублей в уставном капитале общества, изменяется номинальная стоимость одного из участников и происходит переход неоплаченной части доли в размере 1 800 рублей к обществу "УРАЛСПЕЦКОМ".

13.02.2013 принято решение о государственной регистрации указанных изменений N 224(т. 1, л.д. 83).

Ссылаясь на то, что указанное решение N 244 вынесено с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 01.07.2013 Фатеев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 13.02.2013 о регистрации изменений в сведения об обществе "УРАЛСПЕЦКОМ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части, касающейся Фатеева С.А. не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Фатеева С.А., как участника общества. Налоговый орган без соответствующих правовых оснований внёс изменения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей заявителю части доли, в частности, зарегистрировал изменения, в соответствии с которыми часть доли, принадлежавшая ранее заявителю, перешла к обществу. При этом суд нашел обоснованным ходатайство Фатеева С.А. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Глава 6 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при внесении изменений в учредительные документы.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К таким документам относятся: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Также в предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поданному в регистрирующий орган, должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся увеличения уставного капитала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания решения инспекции N 244 недействительным.

Так, в качестве документа, подтверждающего переход части доли Фатеева С.А. в размере 1 800 рублей обществу "УРАЛСПЕЦКОМ" представлена Брагиным О.Г. справка от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 13), из содержания которой следует, что уставный капитал общества "УРАЛСПЕЦКОМ", определенный ст.10.1 Устава Общества в новой редакции, утвержденной протоколом N 8 общего собрания учредителей общества от 21.10.2009 в размере 10 000 рублей, на настоящее время оплачен в размере 8 200 рублей, из которых Брагиным О.Г. - 5 000 рублей; Фатеевым С.А. - 3 200 рублей. Неоплаченная участником Фатеевым С.А. доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 800 рублей, размер доли 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" переходит к обществу "УРАЛСПЕЦКОМ".

Между тем данная справка судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного доказательства перехода части доли к обществу "УРАЛСПЕЦКОМ" со ссылкой на письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", в соответствии с которым доказательством перехода доли является решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлены, оснований считать факт переход части доли Фатеева С.А к обществу состоявшимся, не имеется. Более того, данная справка Фатеевым С.А. как участником общества не подписана, что также не может свидетельствовать о состоявшемся переходе части доли. По этому основанию не может быть достаточным доказательством перехода части доли к обществу и список участников общества (т. 1, л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что факт перехода доли может подтверждаться и иными документами, в данном случае во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд должен оценивать документы в совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что учитывая наличие корпоративного конфликта о принадлежности доли его участнику, само по себе наличие справки и списка участников без подписи Фатеева С.А., в отсутствии иных документов, подтверждающих переход части доли к обществу (в частности, протокол собрания) не может быть признано достаточным для установления действительного перехода такой доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последствием несоблюдения сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами) при увеличении уставного капитала является признание такого увеличения несостоявшимся. При фактическом внесении соответствующих вкладов, вклады в этом случае подлежат возврату в разумный срок (статьи 17, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14").

В свою очередь последствия, установленные статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в таком случае (при увеличении уставного капитала) не применимы. Неоплата Фатеевым С.А. части доли в сумме 1 800 рублей не могла повлечь перехода к обществу указанной части доли, о чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически заявлен спор о праве, в связи с чем такой спор не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Внесение изменений в учредительные документы общества, в частности в увеличение уставного капитала, изменение размера долей участников подлежит обязательной регистрации в налоговом органе, который, в свою очередь, выносит решение о регистрации (отказе в регистрации) таких изменений.

По своей правовой природе указанное решение налогового органа является ненормативным правовым актов, оспаривание которого, в случае не согласия с ним, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для регистрации перехода части доли Фатеева С.А. к обществу "УРАЛСПЕЦКОМ" стала неполная оплата своей доли в ходе увеличения уставного капитала общества. Между тем судом первой инстанции верно установлено, что также подтверждается материалами дела, достаточных доказательств того, что фактически произошел переход доли к обществу не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата уставного капитала на момент принятия решения об его увеличении (21.10.2009) произведена полностью, в частности, об этом говорит само принятие решения об увеличении уставного капитала и регистрация такого увеличения в налоговом органе (увеличение уставного капитала возможно только после полной его оплаты при создании). Кроме того, как было указано, неполная оплата доли при увеличении уставного капитала влечет иные последствия, не связанные с переходом неоплаченной доли к обществу.

Поскольку фактически доля Фатеева С.А. в сумме 1 800 рублей к обществу не перешла, размер его доли не изменился, то спор о праве на часть доли как таковой отсутствует; права Фатеева С.А. на долю по сути не нарушаются. Вместе с тем, учитывая, что инспекция произвела регистрацию перехода части доли Фатеева С.А. к обществу без правовых оснований, соответственно, решение N 244 как ненормативный правовой акт также принят с нарушением требований закона, а также то, что изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации, именно оспаривание такого решения позволит восстановить права Фатеева С.А., нарушенными принятием инспекцией указанного решения, поскольку последствия регистрации для него не наступят.

По мнению апелляционной инстанции, избранный Фатеевым С.А. способ защиты нарушенных прав участника общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с признанием решения налогового органа недействительным, соответствует способам защиты нарушенных прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции не соответствует Закону о регистрации, Закону об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя; совокупность условий, наличие которой необходимо для признания ненормативного правового акта незаконным, судом установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Фатеева С.А. о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2013 N 244.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Фатеевым С.А. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были полно и подробно рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно материалам дела, Фатеев С.А. обосновал пропуск срока для обжалования решений инспекции тем, что узнал об указанном решении с 19.02.2013 с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, в вязи с чем обратился к инспекции и обществу с ходатайством о предоставлении документов, явившихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Фатеев С.А. указывает, что на момент подачи настоящего заявления оспариваемое решение N 244 им получено не было, с содержанием данного решения он ознакомлен только 22.08.2013 в предварительном судебном заседании.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Положения статей 45, 48 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска Фатеевым С.А. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что подателем жалобы доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части уважительности причин для восстановления срока, не представлены, а выражено лишь не согласие с восстановлением указанного срока.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова