Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12142/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-12584/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фатеева Станислава Александровича - Афанасьев С.В. (доверенность N 74АА1273829 от 20.03.2013),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность N 03-20/006013 от 02.06.2014).

Фатеев Станислав Александрович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2013 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦКОМ" (далее - ООО "УРАЛСПЕЦКОМ"), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми номинальная стоимость доли Фатеева С.А. была уменьшена до 3 200 руб., что составляет 32% уставного капитала, а 18% уставного капитала перешло к ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", о чем 13.02.2013 была произведена запись за номером 2137452014820; обязании Инспекции устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, восстановив сведения о размере доли Фатеева С.А. в ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" в сумме 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" (с учетом принятых судом уточнений - т.1, л.д. 3-5, л.д. 112-116).

Согласно определению от 18.07.2013 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "УРАЛСПЕЦКОМ".

Решением суда от 12.11.2013 (т.2, л.д. 27-36) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с Инспекции в пользу Фатеева С.А. взыскано 200 руб.). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", указанный судебный акт оставлен без изменения (т.2, л.д. 74-79).

09.07.2014 в суд поступило заявление Фатеева С.А. о взыскании с Инспекции 90 000 руб., а с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" - 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д. 82-84).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 заявление ООО Фатеева С.А. удовлетворено в полном объеме, с Инспекции и ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" в пользу заявителя взысканы истребуемые судебные расходы (т.2, л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность вывода суда о взыскании в пользу заявителя 90 000 руб., несоответствие обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, фактически спор состоялся между учредителями ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", Инспекция являлась формальным ответчиком, самостоятельных требований и существенных возражений не заявляла. С учетом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений п. 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также представленной Инспекцией справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты средняя сложившаяся в регионе стоимость оказанных представителем услуг должна составлять 18 000 руб. (в том числе: составление искового заявления - 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 9 000 руб., составление 6 документов - 6 000 руб.). Согласованная сумма оплаты услуг представителя 90 000 руб. является чрезмерной и неразумной. Также Инспекция полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2013 вызывает сомнения относительно ее подлинности, поскольку сумма по ней уплачена заявителем 01.07.2013, однако в основании уплаты указано соглашение от 23.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" указало на обоснованность доводов Инспекции. По мнению ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", суд не указал доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой суммы сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг; справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.02.2014 N 934/14 необоснованно отклонена судом. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о наличии вины заявителя в длительном рассмотрении дела (первоначальное подписание иска не имеющим полномочий лицом, подача уточненного заявления, отсутствие представителя истца в судебном заседании после перерыва). Заявление истца об ускорении рассмотрения дела отклонено как необоснованное. Также суд не обосновал сложность рассматриваемого дела, рассмотрение которого производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону было возложено на Инспекцию. Фактически дело рассмотрено в одном судебном заседании. Указанные возражения имеют отношение к определению разумности заявленных требований в отношении Инспекции и ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", поскольку представление отзыва и его оглашение в суде апелляционной инстанции не соответствуют заявленной сумме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, соответствие взысканной суммы имеющейся судебной практике взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель просил суд обратить на сложность рассмотренного дела, отсутствие судебной практики по аналогичным делам. Также представитель указал на то, что рассмотренный спор не имеет корпоративного характера, возник в связи с вынесением Инспекцией неправомерного решения.

ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель указанного лица не явился, известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "УРАЛСПЕЦКОМ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции Фатеев С.А. в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по заявлению к Инспекции понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение от 01.07.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между Фатеевым С.А. (доверитель) и адвокатом Афанасьевым Сергеем Владимировичем (т. 2, л.д. 89; далее - соглашение от 01.07.2013), согласно предмету которого адвокат принял на себя обязательство подготовить от имени доверителя исковое заявление к Инспекции о признании недействительным ее решения от 13.02.2013 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" и принять участие в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя доверителя (п. 1.2 указанного соглашения). За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 90 000 руб., оплата производится на расчетный счет адвоката либо в кассу адвоката с выдачей приходно-кассового ордера (раздел 2 соглашения от 01.07.2013).

Актом приема-передачи выполненной работы от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 117) доверитель и адвокат подтвердили выполнение работ по соглашению от 01.07.2013, отсутствие взаимных претензий и оплату по соглашению в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение оплаты по соглашению от 01.07.2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2013 на сумму 90 000 руб. (т.2, л.д. 118).

Также Фатеевым С.А. заявлено требование о взыскании с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (подготовка от имени заявителя возражений на апелляционную жалобу ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя заявителя), понесенных в связи с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы указанного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по настоящему делу. В подтверждение заявления в этой части представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2014 (т.2, л.д. 90), акт приема-передачи выполненной работы от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 117), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.01.2014 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 118).

Полагая, что понесенные судебные расходы в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с Инспекции как проигравшей стороны в настоящем споре, а в сумме 35 000 руб. - с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ", Фатеев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция против удовлетворения требований возражала, в том числе и по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, представила доказательство в обоснование довода о ее неразумности (т. 2, л.д. 96, 97). Третье лицо также указало на чрезмерность заявленной к возмещению суммы (т.2, л.д. 98-99).

Удовлетворяя на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебные акты по делу приняты в его пользу, исходил из доказанности фактического оказания адвокатом услуг (произведенной работы по составлению иска, уточнения к нему, возражений на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов; участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде). Приняв во внимание требование о разумности, суд взыскал в пользу заявителя с Инспекции 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" - 35 000 руб. Ссылка Инспекции на иные расценки, отраженные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (исх. N 934/14 от 24.02.2014 - т.2, л.д. 97), отклонена судом, исходя из невозможности соотнесения данных сумм с предметом спора, выполненным представителем объемом работы с учетом категории, сложности настоящего дела.

Проверив обжалуемый судебный акт, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что адвокат Афанасьев С.В. на основании выданной Фатеевым С.А. доверенности от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 9) принял участие в заседаниях суда первой инстанции: 22.08.2013 (т. 1, л.д. 105-106), 29.08.2013 (т.1, л.д. 110-111), 02.09.2013 (т.1, л.д. 128-130). Также адвокат подготовил заявление и уточнение к нему (т. 1, л.д. 3-5, 112-116), представлял в суд документы, заявлял ходатайства (т.1, л.д. 133-134; т.1, л.д. 1-5). При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" на решение суда от 12.11.2013 представитель подготовил возражения на доводы жалобы (т.2, л.д. 55-57), принял участие в судебном заседании 16-23.01.2014 (т.2, л.д. 71-72).

Заявителем в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подтверждены размер произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Заявляя о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, Инспекция ссылалась на то, что они не соответствую средним расценкам, установленным за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как представленная Инспекцией справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх. N 934/14 от 24.02.2014 содержит только сведения о средней рыночной стоимости данных услуг за ведение типовых несложных судебных дел. Согласно справки фиксированные цены за оказание данных услуг отсутствуют; стоимость услуг обычно является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Изучив обстоятельства данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в минимально установленных в указанной справке размерах не имеется, поскольку имеющиеся в ней сведения не отражают реальную стоимость юридических услуг по данному делу и не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Подлежащая взысканию с Инспекции сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в размере 90 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, что соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае она является формальным ответчиком, фактически имеется корпоративный спор между участниками ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом сформулированных заявителем требований, выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу о допущенных нарушениях при принятии обжалуемого решения о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений.

Также не принимается судом во внимание ссылка Инспекции на наличие сомнений в подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2013. При этом суд учитывает пояснения представителя заявителя (т.2, л.д. 114-115), подтверждение факта оплаты сторонами соглашения от 01.07.2013 в акте от 26.08.2014 (т.2, л.д. 117), представление квитанции к приходному кассовому ордеру N 17.01.07.2013 с указанием в качестве основания оплаты соглашения от 01.07.2013 (т.2, л.д. 118). Содержание указанных документов, представленных заявителем, Инспекцией не оспаривается, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" (как инициатора апелляционного производства) в пользу заявителя возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы указанного лица в суде апелляционной инстанции является верным, соответствует положениям ст. 40, ч. 1, 2 ст. 51, 101, 106, 110 АПК РФ, участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Заявитель предоставил документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 35 000 руб. Доказательства в подтверждение довода о чрезмерности данных расходов ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" не представлены (ст. 65 АПК РФ), обоснование заявленного в суде первой инстанции довода о разумности взыскания с него судебных расходов в сумме 5 000 руб. не приведено.

Оснований для вывода о явном превышении заявленной ко взысканию суммы разумных пределов у суда не имеется (правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

Указание ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" на небольшую сложность рассмотренного судом дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении истцом действий по затягиванию рассмотрения спора, способствовавших увеличению судебных расходов. Из протоколов заседаний суда от 22.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013 следует, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявления, рассматривался судом в связи с ходатайством ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" об оставлении заявления Фатеева С.А. без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства судом отказано. Представление истцом уточнения заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может быть оценено как воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и вынесению судебного акта по существу спора. Кроме того, заявитель обращался в порядке, установленном ст. 6.1 АПК РФ, с требованием об ускорении рассмотрения дела (т.1, л.д. 133-134); по состоянию на 11.09.2013 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения настоящего дела (определение - т.1, л.д. 138-140).

Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, учитывая, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, приняв во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" судебных расходов 35 000 руб. является обоснованной.

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции и ООО "УРАЛСПЕЦКОМ" не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская В.Ю. Костин