Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6689/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола от 18.02.2013 N 1 общего собрания учредителей ООО "Дружба",

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2013 года по делу N А33-14001/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба", ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - фонд, ответчик):

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.09.2009 N 100, вынесенного директором фонда Крыловым С.В. за период с 01.01.2006 по 30.06.2009;

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.09.2009 N 100, вынесенного другим лицом за директора фонда Крылова С.В. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании недействительным акта от 19.10.2009 N 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, составленного и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки общества за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании незаконными действий начальника контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В. в части составления и подписания акта от 19.10.2009 N 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

Определением суда от 14.10.2013 в связи с отказом заявителя от части заявленных требований прекращено производство по делу в части требований:

- о признании недействительным акта от 19.10.2009 N 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, составленного и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки общества за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании незаконными действий начальника контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В. в части составления и подписания акта от 19.10.2009 N 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, согласно которому общество просило признать недействительным решение от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя, признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления N1324/09 о выделении страхового пособия по беременности и родам, которым нарушена процедура и порядок проведения проверок, процедура принятия решений, что лишило страхователя права на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых решения от 10.09.2009 N 100 и бездействия фонда, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов с момента ознакомления с протоколом судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы, чем были нарушены процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое им решение от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя вынесено в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением установленных порядка и сроков его вынесения. Данное решение вынесено в двух вариантах, в первом из которых отсутствует печать, второй вариант решения направлен обществу с нарушением установленного срока. У заявителя возникли сомнения в подлинности подписи директора фонда Крылова С.В.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сообщенные представителем фонда в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска 12.10.2012 сведения о том, что камеральная проверка по заявлению общества от 09.07.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам не проводилась, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ему не вручались. Судом не исследованы представленные заявителем в материалы дела документы.

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что указанные ходатайства в суде первой инстанции были заявлены им устно. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании 22.01.2014 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлений общества о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля Клейн И.В. для выяснения у данного лица вопроса об основаниях проведения документальной выездной проверки, пояснив, что указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено устно. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в фонд с заявлением от 09.07.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

В целях проверки обоснованности заявления о возмещении расходов в указанной сумме фондом на основании решения от 10.09.2009 N 100 назначено проведение документальной выездной проверки страхователя. Указанное решение направлено в адрес общества 16.09.2009 почтовой корреспонденцией.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение фонда от 10.09.2009 N 100 и его бездействие по непроведению камеральной проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Заявителем оспаривается решение от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", а также бездействие фонда, выразившееся в невозмещении страхователю расходов по выплате работнику пособия по беременности и родам в сумме 44 800 рублей.

Оспариваемое решение N 100 направлено в адрес страхователя почтовой корреспонденцией 16.09.2009, что подтверждается представленными в дело копиями квитанции об отправке почтовой корреспонденции и почтового конверта, получено страхователем (со слов последнего) 27.09.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что о факте принятия оспариваемого решения, которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, общество узнало в момент получения оспариваемого решения от 10.09.2009 N 100, содержащего информацию о проведении в отношении страхователя документальной проверки. Исчисляемый с данного момента срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек в декабре 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Согласно пункту 8.1 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 (далее - Инструкция), контроль за расходованием средств обязательного социального страхования осуществляется отделениями (филиалами отделений) Фонда посредством проведения документальных камеральных и выездных проверок страхователей - плательщиков единого социального налога, страхователей-работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе добровольно уплачивающих в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, истребования у них документов, получения от страхователей объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Пунктом 8.2 Инструкции проведение документальных камеральных и выездных проверок расходования средств обязательного социального страхования страхователями-работодателями осуществляется в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию и в порядке, установленном Фондом.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам.

Из приведенных норм следует, что об оспариваемом бездействии фонда по невыплате пособия по беременности и родам общество должно было узнать по истечении 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов (09.07.2009), то есть 20.07.2009. Вместе с тем, оспариваемое бездействие фонда по невыплате пособия в установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ срок прекращено в связи с вынесением 12.11.2009 решения N 83 об отказе в зачете расходов на обязательное социальное страхование в сумме 44 800 рублей по результатам выездной документарной проверки при наличии соответствующего основания для ее проведения. Указанное решение получено обществом 26.11.2009. Исчисляемый с указанной даты срок обжалования бездействия фонда по невозмещению расходов страхователю истек 26.02.2010.

Согласно почтовому штемпелю на конверте общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения фонда от 10.09.2009 N 100 и признании незаконным бездействия ответчика по невозмещению расходов страхователю 07.08.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных решения и бездействия фонда с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента получения решения фонда от 10.09.2009 и решения фонда от 12.11.2009 N 83, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 15.05.2013 при ознакомлении с протоколом судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012, в котором представитель фонда Шалавин И.Г. пояснил, что камеральная проверка по заявлению страхователя о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, не проводилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания решения от 10.09.2009 N 100 о проведении выездной документальной проверки, акта от 19.10.2009 N 105 с/с документальной проверки, решения фонда от 12.11.2009 N 83 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009 следует, что заявителю стало известно в 2009 году о проведении по его заявлению от 09.07.2009 выездной, а не камеральной проверки.

Кроме того, в адрес страхователя направлялись письма от 25.09.2009 N 01-20/05/11549, от 21.10.2009 N 01-20/05/13349, в которых фонд разъяснял, что в отношении страхователя проводится именно выездная проверка.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований по существу. Кроме того, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009, которым решение фонда от 12.11.2009 N 83 об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем, признано законным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы, чем были нарушены процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон в судебном процессе; оспариваемое им решение фонда от 10.09.2009 N 100 вынесено в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением установленных порядка и сроков его вынесения, акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителю не вручались; судом не исследованы представленные заявителем в материалы дела документы, не оцениваются судом апелляционной инстанции ввиду наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в виде пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-14001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова