Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12343/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-3137/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский бройлер", 403003, Волгоградская область, пос. г/т Городище, ул. Фрунзе, 1, ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809, Шкилева Леонида Александровича, г. Курск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-3137/2010, (судья Л.К. Иванова),

по заявлению арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны, г. Курск,

о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", 403003, Волгоградская область, пос. г/т Городище, ул. Фрунзе, 1, ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809

в пользу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны, г. Курск,

вознаграждения размере 283 058 руб. 96 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп.,

и встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский бройлер", Шкилева Леонида Александровича, г. Курск,

о взыскании с Далгановой Анны Владимировны, г. Курск, убытков в размере 360 432 руб. 36 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", 403003, Волгоградская область, пос. г/т Городище, ул. Фрунзе, 1, ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер", должник), обратилась арбитражный управляющий Далганова А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 957 580 руб. 92 коп. за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

16.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер", должник), обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. со встречным заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Далгановой А.В. убытков в размере 360 432 руб. 36 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

Суд первой инстанции к участию в деле привлек страховую организацию, в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего Далгановой А.В., саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлась Далгановой А.В., НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" и рассмотрел оба требования в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны: взыскано с ОАО "Волгоградский бройлер" в пользу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны вознаграждение в размере 283 058 руб. 96 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп., а всего 957 839 руб. 28 коп.; отказано в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" о взыскании с Далгановой Анны Владимировны убытков в размере 360 432 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013, принять новый судебный акт о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Волгоградский бройлер" убытков в виде фиксированной части вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" в размере 360432,36 руб., произвести зачет взыскиваемого Далгановой А.В. вознаграждения и указанных убытков на сумму 360432,62 руб.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным по следующему основанию. Оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением ФАС ПО от 12.05.2012, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 Далганова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с признанием ненадлежащими ее действий по поиску и возврату имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Далганова А.В., обладая информацией об отчуждении имущества должника, не приняла мер к оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, чем причинила убытки, поскольку,, имущество было утрачено (перепродано).

Арбитражный управляющий Далганова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волгоградский бройлер" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. в размере 674 780 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 требования Сбербанка России, в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский бройлер" на общую сумму 105 784 367 руб.33 коп., как обеспеченные залогом.

21.07.2011 залоговый кредитор обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. с отстранением её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалоба залогового кредитора была обоснована тем, что Далганова А.В. не принимала мер поиску и возврату имущества, не обеспечивала сохранность залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате чего часть имущества утрачена; что влечет убытки для Банка; сделки по отчуждению имущества не выявлены и не оспорены; без согласия залогового кредитора имущество перемещено и передано на ответственное хранение в другой регион; более 8 месяцев не производится оценка имущества и его реализация, что нарушает права кредиторов, бездействие конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, ведет к увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В.; Долганова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" продлен на шесть месяцев до 20.03.2014.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 957580 руб. 92 коп. за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (18 месяцев 8 дней), состоящего из фиксированной суммы и установленного судом процентного вознаграждения, с учетом частичного возмещения на 264941 руб.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что Далгановой А.В. обязанности временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" исполнялись с 09.04.2010 по 22.09.2010, обязанности конкурсного управляющего исполнялись с 23.09.2010 до 18.10.2011. Соответственно размер вознаграждения временного управляющего составил за 5 мес. 13 дня 163 000 руб., конкурсного управляющего за 1 год 25 дней (12 мес. 25 дней) - 385 000 руб., а всего 548 000 руб. Согласно представленным отчетам, выпискам о движении денежных средств и платежным поручениям, задолженность перед арбитражным управляющим Далгановой А.В. частично погашена в размере 264941 руб. 04 коп. Остаток задолженности по вознаграждению перед Далгановой А.В. составляет 283 058 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, учитывая частичное погашение задолженности по вознаграждению, пришел к выводу о возмещении суммы вознаграждения в размере 283058 руб. 96 коп. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674780 руб. 32 коп., всего 957839 руб. 28 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе _ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим _ относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Судом установлено, что Далганова А.В. в период до 18.10.2011 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялась и не освобождалась, в связи с чем, оснований для невыплаты ей вознаграждения не имеется.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им обязанностей временного управляющего в период с 09.04.2010 по 22.09.2010, конкурсного управляющего в период с 23.09.2010 до 18.10.2011 апелляционным судом проверен, найден верным.

Подателем апелляционной жалобы доказательства, позволяющие уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения, а также оспаривающие расчет заявленного вознаграждения не представлены.

Единственным основанием апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шкилева Л.А. является установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, "Далгановой А.В. в процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность составляет 548 001 061 руб. 89 коп. (1,2 и 3 очереди); с 15.10.2010 по 20.10.2010 проведена инвентаризация, выявлено имущество должника на 262390162 руб. 44 коп.; 14.10.2010 заключен договор на ответственное хранение с ООО "Птица ВБ", согласно которому ООО "Птица ВБ" (Волгоградская область, р.п Городище) обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а именно оборудования, согласно приложению N 1 к договору. 13.11.2010 заключен договор N 13/11-0 на оценку имущества с ЗАО "Аудит-Партнер". 01.11.2010 ОАО "Волгоградский бройлер", в лице конкурсного управляющего, заключен договор на ответственное хранение с ООО "Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет), согласно которому ООО "Рассвет" обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, согласно приложению N 1 к договору. 16.12.2011 конкурсным управляющим заключен договор на ответственное хранение с ООО ПФ "Орловские зори" (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) оборудование, согласно приложению N 1 к договору, демонтировано и перемещено в другой регион без согласия залогодержателя. Конкурсным управляющим приняты меры по закрытию расчетных счетов должника, направлялись запросы в регистрирующие и правоохранительные органы, проводились собрания кредиторов".

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего является правомерным.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилев Л.А. полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Далгановой А.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, привело к утрате части имущества в результате непринятия мер по сохранности и не оспариванию сделок должника, обратился со встречным заявлением.

По мнению конкурсного управляющего Шкилева Л.А., неправомерным бездействием конкурсного управляющего Далгановой А.В. причинены убытки в размере 360432 руб. 36 коп., в связи с чем, он просил произвести зачет взыскиваемого ею вознаграждения и предъявленных убытков на указанную сумму.

Размер убытков определен в размере вознаграждения Далгановой А.В. на 360432 руб. 36 коп. за 367 дней в период процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, потому что, предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения встречного заявления отсутствуют.

Проанализировав судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, который положен в основу встречного заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что "Судебный акт, которым действия Далгановой А.В. признаны неправомерными, сам по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, по сохранности имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, конкурсный управляющий Шкилев Л.А., обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытков, должен был доказать противоправность ее поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требований должно быть отказано.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" Шкилевым Л.А. не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего Далгановой А.В. и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Шкилев Л.А. не доказал, что именно признанные судом неправомерные действия конкурсного управляющего Далгановой А.А. повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявления конкурсного управляющего Далгановой А.А., и вновь назначенного конкурсного управляющего Шкилева Л.А. об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, оставлены без удовлетворения. Иски о взыскании убытков к юридическим лицам, которым передано на хранение и утрачено имущество должника, удовлетворены. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 с ООО "Племптица ВБ" в пользу должника взысканы убытки в сумме 19365577 руб. 32 коп., реальная стоимость утраченного имущества должника.

Таким образом, нарушение прав должника в виде утраты имущества, являющегося конкурсной массой и предназначенной для погашения кредиторской задолженности, уже восстановлено путем взыскания убытков с виновного в утрате имущества юридического лица, принявшего имущество на ответственное хранение по договору.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-3137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова