Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-1696/13

город Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А36-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт": Лопатин Ю.Д., генеральный директор, протокол N 2 от 27.12.2006;

от открытого акционерного общества "Компания Росинка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу N А36-7549/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт", г.Липецк к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания N 107 от 13.11.2012, принятых комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 107, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Компания Росинка", г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (далее - ООО "ЛГЭР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания N 107 от 13.11.2012, принятых комиссией Липецкого УФАС России по делу N 107.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Компания Росинка".

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительными полностью решение от 13.11.2012 и предписание N 107 от 13.11.2012.

Постановлением от 26.04.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Компания Росинка" и Липецкого УФАС России - без удовлетворения.

Постановлением от 31.07.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение от 13.11.2012 и предписание N 107 от 13.11.2012, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 107, признаны недействительными полностью как несоответствующие требованиям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах антимонопольного дела N 107 имеются экспертиза и сравнительное исследование, которые проводились ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", и из которых следует, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Минеральная вода "Липецкая". Кроме того, срок регистрации ООО "ЛГЭР" товарного знака истек, товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается информацией из открытого реестра заявок на регистрацию товарного знака на сайте Роспатента по заявке N 2011726801. По мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2012 по делу N 5-54/2012 подтверждается введение потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара при изготовлении и реализации минеральной воды "Липецкий источник".

В судебное заседание УФАС по Липецкой области и ООО "Компания Росинка" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в УФАС по Липецкой области поступило заявление ОАО "Компания Росинка" о возбуждении в отношении ООО "ЛГЭР" дела о недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием принадлежащего ОАО "Компания Росинка" наименования места происхождения товара "Липецкая" при производстве и реализации минеральной воды "Липецкий источник".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 и статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") УФАС по Липецкой области был издан приказ от 27.09.2012 N 216 о возбуждении дела N 107 по признакам нарушения ООО "ЛГЭР" п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом от 23.10.2012 N 287 были внесены изменения в состав комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению дела N 107 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 107 комиссией УФАС по Липецкой области принято решение от 13.11.2012 о признании в действиях ООО "Липецкгазэнергоремонт" нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара - воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая".

В описательной и мотивировочной частях решения от 13.11.2012 указаны, в том числе следующие выводы антимонопольного органа:

1) ОАО "Компания Росинка" принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара - Минеральная вода "Липецкая", в соответствии со свидетельством на право использования наименования места происхождения товара N 41/6, зарегистрированного в государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ 19.05.2008;

2) ООО "Липецкгазэнергоремонт" согласно Свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2011 N RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11 является производителем воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник";

3) действия ООО "Липецкгазэнергоремонт" с учетом наличия конкуренции на товарном рынке приводят к ограничению конкуренции на рынке по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков (ОКВЭД 15.98), что создает возможность для ООО "Липецкгазэнергоремонт" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на указанном выше рынке, и на котором ООО "Липецкгазэнергоремонт" осуществляет свою деятельность, путем получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам, в том числе и в отношении ОАО "Компания Росинка", в виде производства и реализации воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования место происхождения товара - минеральная вода "Липецкая";

4) используя при производстве и реализации воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" товарный знак сходный до степени смешения с наименованием места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", которое на момент выхода ООО "Липецкгазэнергоремонт" на товарный рынок уже приобрело различимую способность у потребителя за счет длительного присутствия на данном товарном рынке, ООО "Липецкгазэнергоремонт" снизил издержки, связанные с продвижением на рынок собственного товара, на котором законно используется наименование места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая";

5) действия конкурента, а именно ООО "Липецкгазэнергоремонт" по введению в оборот товара с незаконным использованием наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения, а именно воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании решения комиссии УФАС по Липецкой области от 13.11.2012 ООО "ЛГЭР" выдано предписание N 107 от 13.11.2012, которым обществу предписано в срок до 27.12.2012 прекратить нарушение п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара - воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", предприняв меры по прекращению недобросовестной конкуренции любым не запрещенным законом способом (т.2, л.д.146-147).

ООО "ЛГЭР", считая, что решение от 13.11.2012 и выданное на его основании предписание N 107 от 13.11.2012 приняты комиссией УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от 13.11.2012 и предписание N 107 от 13.11.2012 ущемляют права и законные интересы ООО "ЛГЭР", поскольку антимонопольный орган установил в его действиях нарушение, которого общество не совершало.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Липецкой области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано УФАС по Липецкой области в соответствии с полномочиями, предоставленными данному административному органу.

Комиссия УФАС по Липецкой области оспариваемым решением от 13.11.2013 по делу N 107 признала ООО "ЛГЭР" нарушившим требования п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовать результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из материалов антимонопольного дела N 107 следует, что ОАО "Компания Росинка" и ООО "ЛГЭР" осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Согласно свидетельству на право использования наименования места происхождения товара N 41/6, зарегистрированного в государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ 19.05.2008, ОАО "Компания Росинка" является правообладателем наименования места происхождения товара - Минеральная вода "Липецкая".

ООО "Липецкгазэнергоремонт" осуществляет производство и реализацию товара - вода минеральная питьевая столовая "Липецкий источник" согласно свидетельству N 41/6 о государственной регистрации от 19.12.2011 N RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 444 от 08.12.2011 и экспертного заключения ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортолгии" от 17.11.2011 N 14/846 вода минеральная природная питьевая столовая "Липецкий источник" добывается из артезианской скважины N 21/11 глубиной 70 м, пробуренной в 2011 году ОАО "Липецкгеология" в г.Липецке на территории, принадлежащей ООО "Липецкгазэнергоремонт"; вырабатывается двух типов: газированная и негазированная (не содержащая двуокиси углерода). Минеральные природные столовые воды употребляются без ограничения в качестве столового напитка, а также как основа для создания безалкогольных напитков, разбавления соков, концентратов, приготовления пищи.

В решении комиссии УФАС по Липецкой области от 13.11.2012, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном использовании ООО "Липецкгазэнергоремонт" на этикетках минеральной природной питьевой столовой воды словесного обозначения "Липецкий".

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства, на основании которых антимонопольным органом был сделан вывод о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ООО "ЛГЭР" при производстве воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник", и зарегистрированным наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) - Минеральная вода "Липецкая", принадлежащим ОАО "Компания Росинка".

Критерии определения тождественности и сходства до степени смешения различных видов обозначений (словесных, изобразительны, объемных, комбинированных) определены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 3 Методических рекомендаций также указано, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В оспариваемом решении от 13.11.2012, а также в апелляционной жалобе УФАС по Липецкой области ссылается на уведомление ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 17.08.2012, в котором указано, что в результате проведенной экспертизы заявленного комбинированного обозначения установлено, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Липецкий источник" является неохраняемым на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку указывает на свойства и место происхождения товаров. Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Минеральная Вода "Липецкая".

Данное уведомление не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства сходства до степени смешения между спорными обозначениями, поскольку ООО "ЛГЭР" в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство N 504438 на товарный знак "Липецкий источник". Правообладатель ООО "Липецкгазэнергоремонт". Заявка N 2011726801. Срок действия регистрации истекает 17.08.2021.

Из пояснений ООО "Липецкгазэнергоремонт" следует, что экспертное мнение, указанное в уведомлении ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 17.08.2012 было оспорено Обществом.

Согласно заключению, коллегией палаты по патентным спорам было утверждено принять решение зарегистрировать товарный знак по заявке ООО "ЛГЭР" N 2011726801.

При анализе заявленного ООО "ЛГЭР" обозначения коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что фонетически словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленное НМПТ не могут быть признаны сходными в силу наличия в заявленном обозначении словесного элемента "ИСТОЧНИК", отсутствующего в противопоставленном НМПТ. Данная особенность заявленного обозначения обуславливает различное количество слов (2/1), слогов (6/4), состава согласных и гласных звуков. С точки зрения семантики заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ также не могут быть признаны сходными, поскольку в них заложены различные понятия, идеи. Так, заявленное комбинированное обозначение с учетом входящих в его состав словесных элементов и изобразительного элемента в виде ростка дерева, изображенного на фоне капли воды, воспринимается как источник жизни и процветания, в то время как противопоставленное НМПТ воспринимается как обозначение, производное от географического объекта (г. Липецк). Графически заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ производят различное зрительное впечатление, обусловленное тем, что заявленное обозначение представляет собой композицию, в которой визуально доминирует оригинальный изобразительный элемент, выполненный в цветовом сочетании, а также расположенные по его окружности словесные элементы, в то время как противопоставленное НМПТ выполнено стандартным шрифтом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольного дела N 107 ООО "ЛГЭР" представляло на рассмотрение комиссии УФАС по Липецкой области филолого-лингвистическую экспертизу от 18.10.2012, в которой указано на отсутствие семантического, фонетического и графического сходства до степени смешения словесных обозначений "Липецкий источник" и "Липецкая".

Оценки данной экспертизы в решении от 13.11.2012 антимонопольным органом дано не было.

Кроме того, в оспариваемом решении от 13.11.2012 отсутствует описание критериев и обоснование мотивов, в соответствии с которыми УФАС по Липецкой пришло к выводу о сходстве до степени смешения между словесным обозначением "Липецкий", используемым ООО "ЛГЭР", и НМПТ Минеральная вода "Липецкая", принадлежащим ОАО "Компания Росинка".

Также в антимонопольном деле N 107 отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность таких выводов Комиссии УФАС по Липецкой области.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оценка антимонопольным органом спорных обозначений была произведена исключительно на основании словесных элементов.

Вместе с тем, присутствие в обозначении "Липецкий источник" изобразительного элемента придает ему иное значение, отличное от входящих в него словесных элементов.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2012 по делу N 5-54/2012 отклоняется, поскольку ст. 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела ставил перед сторонами и третьим лицом, вопрос о необходимости проведения в рамках данного дела какой-либо экспертизы или иного исследования.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о необходимости назначении в рамках данного дела какой-либо экспертизы или иного исследования.

В суде апелляционной инстанции заявление о проведении экспертизы также заявлено не было.

Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого обязанность доказывания своих выводов, изложенных в принятом акте, возложена на административным орган, принявший соответствующий акт, судом проверялась законность оспариваемых решения и предписания N 107 от 13.11.2012 на основании материалов антимонопольного дела N 107, представленных УФАС по Липецкой области.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что комиссией УФАС по Липецкой области не обоснованы выводы и не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятого решения от 13.11.2012, то есть нарушение ООО "ЛГЭР" требований п. 4 ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку решение от 13.11.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, выданное на его основании предписание N 107 от 13.11.2012 также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу N А36-7549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов