Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22474/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22474/2014) ОАО "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 г. по делу N А42-3693/2013 (судья Власов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании судебных издержек по делу

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши, место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1025100586389 (далее - предприятие), о взыскании 439 940 руб. 29 коп. задолженности за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также 12 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 решение от 21.10.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 439 940 руб. 29 коп. основной задолженности, 12 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 050 руб. 08 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши - без удовлетворения.

17.06.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия 24 767 руб. судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.07.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества судебных расходов в сумме 24 767 руб. По мнению подателя жалобы, в связи с необходимостью участия в судебном заседании апелляционного суда представителя Общества, Общество понесло судебные издержки на сумму 14 467 руб., включающие в себя: расходы на перелет сотрудника Общества из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 11 067 руб., расходы на проживание в гостинице на сумму 2 000 руб., командировочные расходы за два дня в размере 1400 руб.; в связи с необходимостью участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя Общества, Общество понесло судебные издержки на сумму 10 300 руб., включающие в себя: расходы на перелет сотрудника Общества из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 9 600 руб., командировочные расходы за два дня в размере 700 руб.; понесенные Обществом расходы подтверждаются авансовым отчетом, командировочным удостоверением, документами об оплате проживания в гостинице, проездными документами (электронные билеты, посадочные талоны); при вынесении определения суда от 19.06.2014 г. арбитражным судом не были запрошены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов; со стороны ответчика возражения не представлены.

07.11.2014 г. в апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: служебные задания для направления командировку, командировочные удостоверения, электронные билеты на самолет, посадочные талоны, счет гостиницы, авансовые отчеты.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период), выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты перелета, проживания, суточных за счет средств Общества суду первой инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку относимые и допустимые доказательства понесения Обществом судебных расходов заявителем представлены не были.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало доводов апелляционной жалобы.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ОАО "Мурманэнергосбыт", поскольку соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов заявителем не заявлено. Кроме того, данные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались и не оценивались. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что Общество может обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением представив доказательства своих расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 г. по делу N А42-3693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова