Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46397/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013,

вынесенное судьей Ивановым А.А. о прекращении производства по делу N А40-30526/12-38-79Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "Стройинструмент"

(ОГРН 1027700385767),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - Бережнюк Д.В. по дов. от 21.11.2012, Маринина В.А. по дов. от 02.10.2013,

от коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - Манакова Т.А. по дов. от 03.08.2013,

от ООО "Отель "Бизнес-Сити" - Неяскин Е.Ю. по дов. от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "Стройинструмент".

С определением суда не согласился коммерческий банк "Новый Московский Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до прекращения процедуры банкротства по делу не удовлетворены его требования в отношении процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2009 по дату введения наблюдения (09.06.2012), судебные расходы, связанные с представительством в деле о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А40-116341/2009.

ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании представитель КБ "Новый Московский Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Предприятие "Стройинструмент" был заключен договор о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008 (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому ООО "Предприятие "Стройинструмент" была открыта возобновляемая кредитная линия с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом с установлением максимального размера единовременной задолженности по кредитной линии 50 000 000 руб., сроком действия кредитной линии с 10.04.2008 по 09.04.2009.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному договору между КБ "Новый Московский Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "Стройинстуремнт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание.

Согласно условиям договора залога предмет залога обеспечивает требование банка по основному долгу, процентам и неустойке в размере оценки сторонами; банк вправе обратить взыскание на залог для удовлетворения за счет имущества требований по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116341/2009 в счет погашения задолженности ООО "Предприятие "Стройинструмент" перед коммерческим банком "Новый Московский Банк" по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 2, право аренды земельного участка, на котором находится данное здание; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 66 000 000 руб.

Как правильно указывает должник, судебными актами по данному делу установлено, что залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в размере 50 246 575 руб. 34 коп., из которых: 50 000 000 руб. - сумма кредита, 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.07.2013 удовлетворено заявление ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" как обеспеченных залогом требований в размере 106 248 439, 49 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг; 54 986 301, 37- проценты; 1 210 960, 04 руб. - неустойка; 51 178,09 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и дополнительным постановлением от 18.11.2013 данное определение суда первой инстанции изменено, КБ "Новый Московский Банк" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 001 864, 15 руб., определение суда от 25.07.2013 оставлено без изменения в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" как обеспеченных залогом имущества должника требований КБ "Новый Московский Банк" в размере 50 246 275,34 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 246 575,34 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно резолютивной части постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 по данному делу, размещенной на сайте ВАС РФ, постановление Девятого арбитражного суда от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Установлено и это не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, что КБ "Новый Московский Банк" перечислена сумма основного долга в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование кредитором в размере 246 575, 34 руб. (платежные поручения от 25.09.2013 N 44558349 и N 44560002 (т. 5, л.д. 82-83)).

Таким образом, требования КБ "Новый Московский Банк" удовлетворены в части, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с этим, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд также правомерно сослался на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, согласно пункту 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, в случае, если требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога было заявлено кредитором до момента возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежит дальнейшему рассмотрению в рамках арбитражного дела об обращении взыскания на предмет залога.

Как обоснованно указывает должник, договор залога в настоящее время не прекращен, за счет заложенного имущества банк вправе погасить имеющиеся у него требования, права и законные интересы банка прекращением производства по делу не нарушаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Суд сделал правильный вывод о том, что факт погашения суммы требований признанной обеспеченной залогом имущества должника является достаточным для прекращения производства по делу о банкротстве должника с учетом удовлетворения требований остальных кредиторов.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов