Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11569/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А03-13580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зорин А.О. - доверенность от 25.01.14

от заинтересованного лица: Рахимов Р.Р. - доверенность от 13.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу N А03-13580/2013 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ОГРН 1112225012800, ИНН 2221194012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 165 от 05.03.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "М-Форестэр"; недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; соблюдение заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.12.2012 N 5606.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.12.2012 N 5606 Инспекцией вынесено решение N 165 от 05.03.2013, которым отказано в возмещении НДС в части.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии между заявителем и ООО "М-Форестэр" реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иного контрагента; неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Бекас" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом за 1 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "М-Форестэр", в подтверждении чего представлены договор поставки от 01.12.2011 N 01-12/11, спецификация N 1 к договору поставки, счет-фактура N 12 от 15.12.2011, товарная накладная N 12 от 15.12.11.

По условиям договора поставки от 01.12.2011 N 01-12/11 доставка товара осуществляется транспортом ООО "М-Форестэр" и за его счет до склада ООО "Бекас" по адресу: г. Барнаул, Заводской 9-й проезд, 5г.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "М-Форестэр" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в период с 22.04.2010 по 06.08.2012, с 06.08.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем в спорный период являлся Суворов О. Ф. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; организация применяет общую систему налогообложения; имущество и транспортные средства у ООО "М-Форестэр" отсутствуют. Численность работников - 1 человек.

Таким образом, ООО "М-Форестэр" не могло самостоятельно осуществить доставку товара заявителю.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО М-Форестэр" свидетельствует об отсутствии операций по оплате хозяйственных расходов (коммунальных услуг, связи, канцтоваров, услуг рекламы, транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных, складских помещений и транспортных средств, отсутствует оплата персонала), что опровергает возможность, как самостоятельной доставки ООО "М-Форестэр" товара заявителю, так и организации ООО "М-Форестэр" доставки товара с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам заявленный ООО "Бекас" товар ООО "М-Форестэр" приобрело у ООО "Бехтемир" по договору поставки N 16/11-11 от 16.11.2011, счету-фактуре N 1 от 12.12.2011, товарной накладной N 1 от 12.12.2011. На основании спецификации к договору поставки N 16/11-11 от 01.12.2011 условием поставки является самовывоз со склада в г. Барнауле.

Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО "М-Форестэр" вывоза товара со склада в г. Барнауле.

Согласно представленным в материалы дела договору поставки N 1 от 11.11.2011, счету-фактуре N 1 от 06.12.2011, товарной накладной N 1 от 06.12.2011 ООО "Бехтемир" приобрело подготовительный сплав меди у ООО "Нижняя Катунь" путем выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 8.

При этом из товарно-транспортной накладной N 12 от 06.12.2011 следует, что грузоотправителем являлось ООО "Нижняя Катунь" (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 8), грузополучателем - ООО "Бекас" (г. Барнаул, проезд Заводской 9- й, 5г, пом. Н1), плательщик - ООО "Бехтемир" (Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков,28), дата доставки груза - 12.12.2011, груз получен директором ООО "Бекас" Радыгиным О. Г.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о приобретении подготовительного сплава меди у ООО "М-Форестэр" 15.12.2011.

Кроме того, руководитель ООО "Бекас" Радыгин О. Г. не смог пояснить обстоятельства поставки товара.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что заявленный ООО "Бекас" подготовительный сплав меди, как приобретенный у ООО "M-Форестер", был передан ООО "АлтайСплав" для изготовления медных сплавов (медных чушек) по договору оказания услуг от 30.11.2011 N 12-11.

Согласно накладной N 1 ООО "Бекас" отпустило в адрес ООО "АлтайСплав" сплав меди 15.12.2011; в соответствии с актом приемки выполненных услуг N 48 от 15.12.2011 в тот же день заявителем приняты медные чушки.

Однако сертификат качества и массы чушек медных в количестве 20 136 кг. датирован 12.12.2011.

Более того, чушки медные передавались на переработку ООО "Мост-Цветмет" (г. Батайск) в рамках договора на переработку давальческого сырья N 12/2011 от 01.12.2011 для изготовления из медных сплавов (медных чушек) порошка медного.

Как следует из накладной N 1 на отпуск материалов на сторону, акта приема-передачи давальческого сырья на переработку от 12.12.2011 и производственного акта-отчета N 1 об использовании сырья и выработке готовой продукции ООО "Мост-Цветмет" от 30.12.2011, ООО "Бекас" отпустило 12.12.2011 в адрес ООО "Мост-Цветмет" медный сплав в количестве 20 136 кг.

Перевозку медного сплава от ООО "Бекас" до ООО "Мост-Цветмет" осуществляло ООО "Дилижанс ДВК" на основании договора на перевозку грузов от 30.11.2011.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 для доставки чушек медных из г. Барнаул (грузоотправитель ООО "Бекас") в г. Батайск (грузополучатель ООО "Мост-Цветмет") ООО "Дилижанс ДВК" приняло товар в г. Барнауле, Заводской 9-й проезд, 5г 12.12.2011 в 8-00 часов.

Также 12.12.2011 оформлен полис страхования грузов N КАА/5101/0014664.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невозможности приобретения заявителем у ООО "М-Форестэр" медного сплава, переработанного в медный порошок для экспорта.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "М-Форестэр".

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета по НДС судом не принимается, поскольку представление ООО "Бекас" необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Бекас" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "М-Форестэр" поставки подготовительного медного сплава заявителю.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ООО "Бекас" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "М-Форестэр", ООО "Бехтемир", ООО "Нижняя Катунь", ООО "Нептун" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "М-Форестэр" и не содержат достоверной информации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Общество не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар - подготовительный сплав меди фактически не мог быть приобретен у ООО "М-Форестер" с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО "М-Форестер" для перепродажи, а также переработки товара до заявленной Обществом поставки товара ООО "М-Форестер".

Дальнейшая переработка Обществом медного сплава и реализация медного порошка, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приобретении подготовительного медного сплава именно у ООО "М-Форестэр".

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 165 от 05.03.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы апелляционной жалобы относительно вины Общества со ссылками на статьи 106, 108, 109 НК РФ подлежат отклонению, поскольку ни Инспекцией, ни судом первой инстанции заявитель не привлекался к налоговой ответственности.

Отказ в возмещении НДС не может расцениваться в качестве привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку такой отказ обусловлен неисполнением заявителем возложенной на него законом обязанности по подтверждению права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении указанных заявителем дел.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу N А03-13580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева