Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-923/14

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2014) муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2469/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

в деле по иску ОАО "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 136 820 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г, Стойкости ул, 19, 3, ОГРН 1037819021459, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1054700325855, далее - Администрация, муниципальное образование) о взыскании 136 820 руб. 76 коп. задолженности по договору N 53-08/Кир от 01.03.2008 за период с 01.03.2008 по 01.01.2011.

Решением от 21.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с Администрации.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в судебном заседании 27.03.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Однако процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование, МО) не произвел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Апелляционный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Постановлением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, принял по делу новый судебный акт: взыскал с МО Кировское г.п. муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу ОАО "Сити Сервис" 136 820 руб. 76 коп. задолженности и 5 104 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N ВАС-9494/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

Постановлением от 17.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013; отменил по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-2469/2012, а также назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального образования.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 01.03.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 53-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 9, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (п. п. 1.1 - 2.4.4).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору

В соответствии с п. 3.1 договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.

В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 истец оказывал в соответствии с договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 53-08/Кир с 01.01.2011 (л.д. 16-17).

Задолженность за период с 01.03.2008 по 01.01.2011 составила 136 820 руб. 76 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату в полном объеме услуг, оказанных по Договору в период с 01.03.2008 по 01.01.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что Администрация МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 9.

Общество в отношении названных многоквартирных домов осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.

Сторонами спора не оспаривалось, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2469/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен