Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-284/14

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-5018/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера ЕМО г. Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2013 года по делу N А33-5018/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера ЕМО г. Норильска".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции принято 25 июля 2013 года. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 26.08.2013. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не получал судебную корреспонденцию в связи с неправомерными действиями отделения почтовой связи, поэтому не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принятом Арбитражным судом Красноярского края решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 06.12.2013.

Ответчик также указывает, что первоначально поданная им апелляционная жалоба неправомерно возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 23.12.2013 по мотиву пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, поскольку ходатайство фактически было приложено к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А33-5018/2013 изготовлено 25.07.2013 в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Решение суда направлено ответчику с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу: 663301 г. Норильск, Ленинский проспект, 1, 306. Заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2013, то есть ответчик имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Проверив доводы ответчика о неполучении им судебной корреспонденции в связи с неправомерными действиями отделения почтовой связи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 05.04.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2013, от 30.05.2013 направлены ответчику по юридическому адресу: 663301 г. Норильск, Ленинский проспект, 1, 306, а также адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 663317, г. Норильск, Ленинский проспект, д. 39/1, каб. 44, а/я 4079. Заказные письма возвращены суду с отметками об истечении срока хранения. На конвертах N 072198, N 329803, N 329797, N 548037 имеются отметки о досылке корреспонденции по заявлению пользователя (почтамп, Комсомольская, 14-92) и отсутствии адресата по указанному адресу. Решение суда направлено ответчику по юридическому адресу: 663301 г. Норильск, Ленинский проспект, 1, 306, данное заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Заказное письмо с копией решения суда, направленное по адресу: 663317, г. Норильск, Ленинский проспект, д. 39/1, каб. 44, а/я 4079, также возвращено суду с отметкой о невручении по причине "иные обстоятельства".

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, который, исходя из имеющихся в деле доказательств, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Доказательств, подтверждающих довод о том, он не получал судебную корреспонденцию в связи с неправомерными действиями отделения почтовой связи, заявитель апелляционной жалобы не представил, об их наличии не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение директора общества Тимошевской М.Б. в отпуске с апреля по сентябрь 2013 года не свидетельствует об уважительности неполучения ею корреспонденции и пропуска срока обжалования решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Доводы ответчика о том, что первоначально поданная им апелляционная жалоба неправомерно возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом определением от 23.12.2013 по мотиву пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, поскольку ходатайство фактически было приложено к жалобе, не подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку доводы о несогласии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 о возвращении жалобы могли быть заявлены при обжаловании указанного определения в суд кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безосновательное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера ЕМО г. Норильска" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу местной общественной организации "Объединение предпринимателей Севера ЕМО г. Норильска" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на четырех листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 50 листах, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова