Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-11070/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А06-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года, по делу N А06-4489/2013, принятое судьёй Рыбниковым А.Н., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (ИНН 3017033747, ОГРН 1023000841687), о взыскании долга в сумме 5 165 498 рублей 30 копеек, пени в сумме 691 540 рублей 16 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Ярни") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06 августа 2003 года N 47 в сумме 5 165 498 рублей 30 копеек, пени за период просрочки с 26 января 2011 года по 20 мая 2013 года в сумме 691 540 рублей 16 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка от 06 августа 2003 года N 47.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 285 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2003 года, между администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Ярни" (арендатор) заключён договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 147, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет с 01 августа 2003 года по 31 июля 2052 года земельный участок площадью 10,8790 га. с кадастровым номером 30:09:15 01 01:0003 расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекрационная зона в 1,2 км южнее село Яксатово по левому берегу р. Кизань категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба".

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 244 777 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 4.3 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату в зависимости от изменения экономической оценки земли.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с января 2011 года по апрель 2013 года в сумме 5 165 498 рублей 30 копеек, истец, начислив ему неустойку на сумму задолженности за период с 26 января 2011 года по 20 мая 2013 года в сумме 691 540 рублей 16 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в заявленной истцом ко взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данное толкование вышеназванных правовых норм о возможности арендодателя изменять в одностороннем порядке величину и механизм исчисления арендной платы, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11 (далее по тексту - Постановление Президиума ВАС РФ N 15117/11).

Более того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) указано, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведённый им с учётом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и положений Постановления Астраханской области от 01 февраля 2008 года N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме 5 165 498 рублей 30 копеек.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в сумме 31 063 896,60 рублей

Также, истцом в материалы дела представлены копии решений Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (листы дела 19-21 тома 1), устанавливающие базовую ставку арендной платы на соответствующий год с момента их вступления в силу, и публикации в средствах массовой информации - издании "Приволжская газета" соответствующих решений (листы дела 106 - 115 тома 1):

- от 20 апреля 2010 года N 52

- от 20 декабря 2011 года N 29

- от 18 декабря 2012 года N 47

- от 11 апреля 2013 года N 13.

Таким образом, истцом был правомерно рассчитан размер задолженности ответчика по арендной плате на основании изменения органами местного самоуправления кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствующих коэффициентов расчёта арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в полном объёме, является правомерным.

Ссылка заявителя на представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение (лист дела 99 тома 1), согласно которому стороны установили размер арендной платы на 2004 год в сумме 102 427 рублей 16 копеек, не принимается судебной коллегией, поскольку оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом его оценки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал представленным документом и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы не представлены ответчиком в суд первой инстанции по неуважительной причине, поскольку истец на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал указанными документами и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив данное дополнительное соглашение, приходит к выводу, что оно не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, как следует из условий данного дополнительного соглашения, его действие распространяется на 2004 год, не входящий в заявленный исковой период.

Довод жалобы о неправомерном изменении методики расчёта арендной платы, не принимаются судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Президиума и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 15117/11 и N 73.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела платёжные поручения об оплате арендной платы за спорный период (листы дела 80-95 тома 1), так же не принимается судебной коллегией, поскольку, как подтверждено представленным ответчиком в материалы дела сообщением финансового управления муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 21 января 2014 года N 51 (лист дела 182 тома 1), денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ "Ярни" по спорному договору по указанным платёжным поручениям в бюджет района и в бюджет МО "Яксатовский сельсовет" не поступали в связи с неверно указанными реквизитами арендатором.

Так же, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка за период просрочки с 26 января 2011 года по 20 мая 2013 года в сумме 691 540 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, пришёл к обоснованному выводу о его правомерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном размере, как соответствующим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт неустойки не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, предусматривающего, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, на основании установленного факта невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, расторг спорный договор аренды земельного участка от 06 августа 2003 года N 47, заключённый между администрацией и ООО "ПКФ "Ярни".

Доводов к отмене судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу N А06-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярни", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин