Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2664 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 999466 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 333212 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006 N 355/06/Л2, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По мнению заявителя, при определении размера выкупных платежей, учтенных в составе лизинговых платежей и подлежащих возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга и передаче предмета лизинга лизингодателю, суды неправомерно исходили из соотношения срока, в течение которого подлежали уплате лизинговые платежи, и срока полезного использования имущества, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в обоснование данного довода лизингодатель может приводить отчет оценщика, которым определяется стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингополучателю, также при определении данного показателя во внимание может приниматься сумма, вырученная лизингодателем при продаже предмета лизинга после изъятия его у лизингополучателя.

Как следует из решения суда первой инстанции, проверяя размер заявленной к взысканию суммы, суд исходил из того, что размер причитающихся ответчику выкупных платежей подлежит уменьшению на размер уценки автомобиля к моменту его возврата обществу, но поскольку доказательств технического состояния и нормальной обещанной производителем продолжительности срока полезного использования имущества лизингодателем не представлено, выкупная цена определена судом как остаточная стоимость имущества.

Доводы заявителя относительно того, что судом не были истребованы доказательства естественного износа, подлежат отклонению, поскольку участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Першутов А.Г.